[Későbbi] [3663-3644] [3643-3624] [3623-3604] [3603-3584] [3583-3564] [3563-3544] [3543-3524] [3523-3504] [3503-3484] [3483-3464] [3463-3444] [3443-3424] [3423-3404] [3403-3384] [3383-3364] [3363-3344] [3343-3324] [3323-3304] [3303-3284] [3283-3264] [3263-3244] [3243-3224] [3223-3204] [3203-3184] [3183-3164] [3163-3144] [3143-3124] [3123-3104] [3103-3084] [3083-3064] [3063-3044] [3043-3024] [3023-3004] [3003-2984] [2983-2964] [2963-2944] [2943-2924] [2923-2904] [2903-2884] [2883-2864] [2863-2844] [2843-2824] [2823-2804] [2803-2784] [2783-2764] [2763-2744] [2743-2724] [2723-2704] [Korábbi] [Archívum]
Miért van hogy csak kb minden 2-3 hsz jelenik meg a többi eltűnik az éterben?????????
lehet a net sem bírja a stílusomat? |
Zoli, nem úgy van, hogy egybefüggő a láthatás nyáron? mert akkor azért veszik egynek, és ha az első ilyen akadályoztatás, akkor igen, 5000 ft a bünti. de ha minden egyes nap 9-18-ig szól a láthatás, akkor az 41-szeres akadályoztatás-így tudom. |
Pedig a tartás elmulasztása is ott van, azt pedig mindenki megtalálja. Érdekes ugye? Ezért kell a bírónak döntenie, hogy mindkét §-t észrevegye.
1978. évi 4. tv. (Btk)
Kiskorú veszélyeztetése 195. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(4) Aki a bírósági vagy hatósági határozat alapján nála elhelyezett kiskorú és a kiskorúval kapcsolattartásra jogosult személy közötti kapcsolat kialakítását vagy fenntartását a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében alkalmazott bírság kiszabását követően is akadályozza, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
196. § (1) Aki jogszabályon alapuló és végrehajtható hatósági határozatban előírt tartási kötelezettségét önhibájából nem teljesíti, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a tartás elmulasztása a jogosultat súlyos nélkülözésnek teszi ki.
(4) Az (1) és (2) bekezdés alapján az elkövető nem büntethető, a (3) bekezdés esetén pedig büntetése korlátlanul enyhíthető, ha kötelezettségének az első fokú ítélet meghozataláig eleget tesz.
|
"Én egy olyanról sem tudok, hogy egy anyát börtönbe zártak volna (pedig a jogszabályok megengedik) amiért a láthatást akadályozta"
HOL VA N EZ A JOGSZABÁLY?????? KÉRELEK MÁSOLD IDE. ALAPBÓL IS ENNYIRE VOLTAM KÍVÁNCSI. MENÉZTEM AZ IDEVÁGÓT, DE NEM TALÁLTAM. |
Gondolom ez azokról szól akik bűnös módon nem fizetnek vagy bűnös módon nem adják oda a gyermeket. Aláírom, hogy a GYH és a bíróságok sincsenek sokszor a szakmai magaslaton. De őnekik ez csak munka. Ha érzelmeket visznek bele, akkor csak rosszabb.
Mielőtt börtönbe zárnak valakit nyilvánvalóan tárgyalásra kerül sor. Ott elmondhatja és bizonyíthatja apuka és anyuka, hogy miért nem fizet vagy miért nem adja oda a gyermeket. Én egy olyanról sem tudok, hogy egy anyát börtönbe zártak volna (pedig a jogszabályok megengedik) amiért a láthatást akadályozta. Itt nem rólatok van persze szó, de azért beláthatjátok, biztosan van olyan aki indok nélkül zárja el gyermekét. Nem azokat kell börtönbe zárni (nem is fordul elő) akik féltik a gyermeküket, mint ahogy azokat az apákat sem, akik valóban nem tudnak fizetni, hanem azokat akik egyébként megtehetnék, csak önös érdeküktől vezérelve nem teszik. Ezt nektek is el kell fogadnotok.
Szomorka jelenthet be elfogultságot. Hidd el egy másik hivatalban nem fogják azért veszélyeztetve hagyni a gyermeket, mert valaki felhívja őket. Annál fontosabb minden közigazgatásban dolgozónak a munkahelye.
De mit tehet az aki nem kapja meg jogtalanul a gyermekét? Segítsetek!
A gyámhivatalhoz fordul? pl egy eset: Idén nyáron 82 nap a nyári szünet. Ennek felében naponta elhozhatja a kifogástalan apa. Anya nem hajlandó átadni egyszer sem. A gyámhivatal az anyát, mint visszaesőt 5.000,- Forintra bünteti mert 41-szer nem adta oda. Mondván ez egy alkalomnak számít, mivel ez egy időszakos láthatás (egy nyári szünet).
Ez szerintetek igazságos (az anya semmilyen problémát nem jelzett az apával szemben a meghallgatáskor)?
Egyébként rendőrségi eljárásban 14 év felett kihallgatják a gyermeket.
A sok tanú mit sem ér, ha az apa a rendőrséggel megy a láthatás időpontjában.
Ha az apa hivatalosan nem kérte, hogy a gyermek a börtönbe láthassa, semmi teendőd. Te várod azon a helyen, hogy átadd, ami a végzésben van.
Vádolni mindenkit lehet, az egyik fél szemszögéből mindig hibás a hatóság.
A gyermeknek a rossz szülőt is joga van ismerni. Joga van eltanulni a köpködést is (ne felejtsd el, ezt az apát TE választottad neki). Neked sajnos megnő a feladatod, hogy megláttasd vele, hogy ez nem jó társadalmi viselkedés. (Egyébként ha megkérdezel kisiskolás szülőket, meglátod a gyerek az iskolában mennyi rosszat szed fel. Ahová pedig kötelező járni) Majd a gyerek, ha nagyobb lesz, fel fogja ezt mérni. Ha te rászólsz, hogy ne turkálja az orrát, apa pedig megengedi, attól a gyermek még le fog róla szokni, mikor a társai közt ez "égés" lesz. A gyermeknek a rosszat is meg kell ismernie, hogy értékelni tudjon akár téged, akár mást a környezetében. Lehet a gyermeked épp azért nem fog kocsmába járni ,mert már kiskorában megundorodott azoktól az emberektől és helyzetektől. Annak aki mindig is óvta, soha nem találkozott ezzel a környezettel, meg majd az első középiskolai bulin halálra issza magát. "Aki egyszer sem esett gödörbe az nem tudja mennyire fáj és ezért nem is óvakodik tőle"
Természetesen ez nem a dühöngő, verekedős, stb szülőkre vonatkozik. De azokat el is távolítja a hatóság a gyermek környezetéből, ha erre jelzést kap.
De ne ti ítélkezzetek. Hagyjátok ezt a bíróságra akik objektívan mindkét (esetleg több) félt meghallgatva döntenek. Tudjátok az egyik félnek mindig rosszul dönt és elfogult a bíró.
|
Bea, verekedés csak végszükségben, mert elvehetik a gyerekeket, hisz a gyh-s hivatalos személy, akkor is, ha nem munkaidőben megy. ez gyanús dolog, nekünk is volt ilyen, hogy a gyh-s volt ex tanúja. akkor persze nem volt ott, amikor a gyerekemet bántották...a nagyom készül arra, hogy újraindíttatja a nyomozást, ahogy nagykorú lesz, mert a nyomozást azért szüntették meg, mert 2 felnőtt szava állt a kiskorúé ellen. nálunk meg nem úgy megy, mint ámerikában és angliában(első kézbőli infók), hogy bántalmazás gyanú esetén vizsgálat indul, frászfenét, itt mindenki a homokba dugja a fejét.
felügyelt láthatás kérhető, de sajnos, ha cimbi a hivatal az exnek, akkor el kell költözni, legalább papíron. bár sajna ez sem tuti.
a nem odaadás úgy működhet, ha mindig eggyel több tanúja van Szomorkának, mint az exének, hogy ők otthon voltak, az ex nem jött a kapcs. tartásra...nem szép dolog ez sem, nem is törvényes, de az sem az, hogy a gyerekeket rángatják, és kényszerítik a kapcs. tartásra, ami a joguk(ez is érdekes ám, ha jog, miért is kényszerítik???ezt a kérdést anno feltettem a gyh-nak is, 4 db levelet írtam, hogy ugyan már, hol változik a gyerek joga kötelességgé, amire választ kaptam, a 4. levélre, hogy nem változik kötelességgé. a fiamat mégis kényszerítették, a vége az lett, ami, sose lesz egészséges ember, nem lehet az, ami szeretett volna..."CSAK" az életét tették tönkre-büntetlenül, és ebben a gyh keze is nyakig benne van). |
Szomorka,én a helyedben nem adnám oda a gyerekeket,ha rángatja őket a gyámhiv vezető,én olyan sallert lekevernék neki,hogy többet meg se merne közelíteni.aztán azt csinál amit akar,mivel munkaidőn kívül volt,és ráadásul az exék fuvarozgatták,és még ráadásul egyedül ment ki nem vitt magával kolegát.ráadásul a saját lakásodon.kérj független szakértőt írásban,és írd le a korrupció gyanúdat is.mindent írásban.közben adj be a bíróságra láthatási pert,mert alkoholizál a kedves exed,és kérheted a láthatást egyébként gyámügyis felügyelet alatt is.Ha nem jól tudom,akkor kijavít valaki:)
A gyt csökkentésről pedig annyit,hogy ha a bíróság álltal úgy lett meghatározva hogy a fizetés 50%-a a gyt,és megváltozik a jövedelem,akkor ha csökken,akkor természetesen csökken az is,ha emelik a jövedelmét akkor a gyt is emelkedik.Viszont ha egy bizonyos összeg lett meghatározva mondjuk gyerekenként 10ezer ft,akkor ha a kutya a kovászba szarik akkor is kell(ene) fizetni a havi 10ezret gyerekenként,ha csökken a fizuja ha nem.Tehát tudni kellene melyik lett jogerős. |
szomorka!
egyet tudsz tenni: elfogultságot jelentesz a jegyzőnél a gyh-sok ellen.
vannak más lehetőségek, de az egyik bújkálás, a másik meg nem teljesen jogszerű.
a bújkálás: nem vagytok otthon a láthatás idejében, vagy elköltöztök-ami nem jó ugye, mert ha van munkahelyed, akkor levonják a bírságot, és pótolhatod az elmaradtakat.
sajnos, nem tudok jót írni, nálunk is volt ilyen gyanu, de sajnos ott az egész brancs egybe volt, sose lehetett igazam. az említett bátalmazási ügyben a láthatást nem vonták meg, csak a nagyszülőktől, de csak akkor, amikor már bírósággal fenyegettem a gyh vezetőt, ha nem küldi ki -az egyébként jó szándékú, és elsőre igent mondó, később ezért bokáját megütő-alkalmazottját, mert a gyerekem nem volt szállítható.
esetleg még lehet írni fellebbezést, de ugye holló a hollónak...
nincs lehetőséged másik helyre(kerület, település) bejelenteni magatokat? mert talán az ottani illetékes gyh-nál nincs ismeretsége az exnek.
mindenképp kérhetsz másik szakvéleményt is, és ha nagyon nem boldogulsz velük, akkor bíróság, és a szülői felügyelet korlátozása. sajnos, sok jóval nem szolgálhatok, pénz és idő mindez, a gyerek lelke meg rohadtul sérül. én már végigcsináltam :(
kitartás.
|
"De arra is olvashattál itt példát, hogy a gyereket bántalmazták láthatás során, súlyos sérüléssel műteni is kellett, de a láthatás jogát nem vonták meg automatikusan. Eztán zárjuk börtönbe anyut, ha ennek az apának nem adja oda a gyerekét?" ez az én történetem, Zoli, csak, hogy könnyebb legyen a keresés. az apai láthatás még mindig papíron van, de az apa nem él vele(hozzáteszem, hálistennek), és már csak 1 év, 9 hónap és 25 nap, és nagykorú lesz a nagyom...
Seherezád, köszi a választ, én is így gondolom, bár a kicsi apja nagyon erőltetné, most ott tart, hogy találkozzam a barátnőjével, és engedjem el vele a gyereket a börtönbe.hát nem. önző dög, az nem jön az eszébe, hogy a gyerek ezt hogy élné meg. már rám uszított mindenkit, hogy jajjjj, szegény, meghal a gyereke nélkül...hát b.sszus, ha olyan hülye volt, hogy huszonhatodszor is elment autót lopni gyerekezés helyett, hát nem tudom sajnálni!!!!!
ott tartok, hogy a famíliájának nem nagyon veszem fel a telefont, kivétel a nővére, mert ő talán még a legracionálisabban látja a dolgot. |
Na tessék Zoli, várjuk meg míg baja lesz a gyerekeknek, vagy most a gondolatáért is zárjuk börtönbe anyukát, hogy nem kéne a gyereknek, hogy apuka láthatáskor lehányja...??? |
Sziasztok!
Segítségeteket kérem, hogy mit tegyek. Nálunk 2 gyerek van. 6 és 4 évesek. Egy darabig működött a láthatás, de egyszer hazahozta hamarabb az exem a gyerekeket, mondván 2 napja csak ordít a nagyobbik, már tiszta ideg tőle, hogy haza akar jönni a lányom. Azóta ordítva mentek vagy elszaladtak a láthatásról, így nem tudta vinni sokáig őket. Feljelentett a gyámügynél, hogy biztos én nevelem ellene őket. Aztán egy szép vasárnap reggelen megjelent a gyámhivatal vezetője munkaidőn kívül ( a volt férjemék hozták el őt kocsival) és lecibálta rólam szó szerint az ordító két gyerekemet az ajtó előtt ( szinte mint egy gyerekrablás) és átadta az apukának és az élettársának. Én ezt nem hagytam már tovább kértem igazságügyi szakértőt vizsgálják meg a gyerekeket. Elmentünk helyi pszichológushoz, akihez ugyanez a gyámhivatal vezető rendelt ki. Aztán a választ megismerve erősödött a gyanúm, hogy nincs valami rendben, mert nagyon összejátszhatnak. De az igazságügyi szakértőt is ugyanez a vezető rendelte ki, aki a gyerekekkel való beszélgetés után azt mondta valószínű egy napra lehet csökkenteni a láthatást. Aztán hirtelen sokat kellett várni az eredményre, majd amikor felhívtam, kiderült beszélt a gyámhivatal vezetőjével és nincs itt semmi gond. Sajnos tudom, hogy az apuka alkalmanként szokott inni egészen berúgásig, amely láthatás alatt is előfordult a gyerekek elmondása alapján, mivel többször említették, hogy majdnem lehányta őket az apjuk és dűlöngélt. Az igazságügyi szakértő azt mondta, hogy a gyerekek hazudnak és valószínű csak a gyógyszertől és az ételtől büdös apuka és anyuka túlzottan aggódik. Így marad minden a régiben és terápiát javasol. A gyerekek ordítása nem szűnik erőszakkal viszi az apuka. Sajnos nagyon korrupciógyanús az eset, de nem tehetek semmit. Csak félek nehogy valami bajuk legyen a gyerekeknek. Apuka nem dolgozik, a nagymama fizeti a gyerektartást (gondosan odaírva a nevét és az apuka nevét is az átutalásra) a 2 gyerekre 20 000 forintot és most le szeretné csökkenteni, mert szociális segélyen lesz. tehát még kevesebbet kapok, mert úgy tűnik az ital fontosabb lett, mint a gyerekek és az, hogy munkahelye legyen, mert nem is akar dolgozni, mivel eltartja az anyja. Mit tegyek? Féltem a gyerekeimet és szomorú vagyok, hogy ebben az országban bárkit le lehet fizetni. Segítsetek! |
Zoli, nem szeretném itt folytatni azt a vitát, amit a másik fórumon, egymás alá adott lovakkal nem minősíteném stílusban eleresztve magatokat műveltek. De!
Szeretnék rávilágítani, kiváltképp hogy ennek a fórumnak és oldalnak Te is olvasója vagy, láthatod a felmerült egyedi problémákat, és azt is, mint lásd lentebb, igenis vannak esetek, amikor az a szülő nem meríti ki a SZÜLŐ fogalmát, és minden jogi hablatyot meg paragrafust félre téve, a gyerek érdekében, nem célszerű bevonni a nevelésbe. Talán neked is szemet szúrt, a nem fizetés és ez a fajta szülő, jobbára kart-karba öltve jár. . .
És nem mellesleg, súlyos esetek kivételével,( például rendszeres büntetőügyek, börtön, erőszakos megnyilvánulások ) gyakorlatilag nincs eszköz, amivel bizonyítani lehetne valakiről, hogy nem tesz jót gyerekének. Számos olyan bizonyíthatatlan dolog merülhet fel, ami miatt egy anya kötelessége megvédeni a gyereket, annak testi éppségét még annak árán is, hogy eltiltja a másik szülőtől, valamilyen formában. És kívülálló számára tűnhet ez nagyon nagy bűnnek, de akkor is az anya lenne a bűnös, ha teszem azt a bíróság végzésére átadja a gyereket egy még le nem bukott drogos, vagy alkoholistának, aztán haza hozza a gyereket a rendőr, mert valahol elhagyták, és jobbik esetben épségben. Amig ez meg nem történik, nincs mivel bizonyítanom, hogy a gyerek veszélyben van.
De arra is olvashattál itt példát, hogy a gyereket bántalmazták láthatás során, súlyos sérüléssel műteni is kellett, de a láthatás jogát nem vonták meg automatikusan. Eztán zárjuk börtönbe anyut, ha ennek az apának nem adja oda a gyerekét?
És nem mellesleg, épp itt olvashatsz arról is, mennyire egyszerű börtönbe jutni tartás elmulsztás miatt, és mennyire hatékonyak az idevágó törvények. Lásd Bea, MajorÉvi, Mártis eseteit...
Továbbá, a tartás elmulsztás esetén, számos helyen van lehetőség magyarázkodni, kérvényezni, fizetgetni fizetés helyett, ésmegkérdezik ugyan mitől nem tudja kötelességeit teljesíteni.
A láthatást adott esetben szerinted hol lehet kifogásolni, kérvényezni és alkudozni, hogy most nem, majd ha apunak sikerült kijózanodni, nem kocsmába viszi a gyereket, nem arra tanítja hogy kell idős néniket leköpni, stb...(Esküszöm most történt meg a barátnőmmel. Az 5 éves fiát apuka a hétvégi láthatáskor arra tanította, hogy kell a 2. emeleti ablakból jól célzottan leköpni a" vénbanyákat")
|
Krisztine, szerintem senki nem fog erre kötelezni. Ámbár..azt mondják a negatív példa is lehet jó hatással:) De én se próbálnám ki inkább  |
jah, egy kérdéske.
t. exem, mint tudjátok, újabb jogerősét tölti. van nékem egy jogerős végzésem a láthatéásról, melyben az áll, hogy lakásomon láthatja a gyereket. nem óhajtom a gyereket a börtönbe láthatásra vinni. kötelezhet erre engem bárki?
mert ha igen, akkor sajnos, azt kell játszanom, mint apukáknak, amikor nem akarnak fizetni: ki kell lépnem, és feketén kell melóznom, hogy ne lehessek utolérhető, bírságolható.
nem teszem ki a kölök lelkét ugyanis egy bilincses, vasrácsos, börtönőrös láthatásnak.
köszi az érdemleges, józan válaszokat. |
na, írtam egy hosszút, elszállt. a fene bele.
mindegy is.
a történetem olvasható, Krisét nem látom. ő most egy bosszúszomjas új nej, vagy egy "megalázott" apa?
ja, kicsi fiam apja megest a sitten, tartásdíj nuku, szóval igaza volna Krisnek, hogy a pénz kéne. mert egy pénzéhes szuka vagyok :P
nem írok semmit, nem érdekel már. tudom, hogy megoldom, mert muszáj.
ha anyuka sitten van, ki neveli a kölköt????
apuka? persze...próbáltam, amikor a vádaskodát, fenyegetést ki akartam védeni, nevelje ő a gyereket, ha jobban tudja. mi volt a válasz? nem tudom megoldani. csak szemétkedni tudott. meg ócsárolni, meg vádaskodni. köszi. ennyit a t. apáról.
persze, nem mind ilyen, én vagyok a hülye, hogy egy ilyennek hittem. ez is az én bűnöm. de nem baj, juszt is csinálom tovább.
és bízom benne, hogy a gyerekeim jó emsszire mennek szép hazámtól, ahol vannak normális értékek, jogok és KÖTELESSÉGEK is. mert ami itt folyik, az csak egyre jó: minden normális embert elüldözzön. de megcsinálták...
evvan. és most eldugulok. nem haragszom senkire.
|
Sziasztok!
Szerintem kicsit túlreagáljátok a dolgot, de akkor had fűzzek én is pár gondolatot hozzá.
Szerintem Kris, Kristine rövid írására válaszolt legalább olyan velősen.
Kristine ugye seherezad mondandójára írt hozzáfűzést. Azt tudakolta seherezad, hogy börtönbe lehet e csukni egy nőt aki akadályozza a láthatást. Egyébként miért ne lehetne? Az aki ezt akadályozza, épp olyan gonosz, mint aki nem fizeti a gyermektartást. Ha a bíróság megítélte mindkettőt, akkor az jár is. Engem ne büntessenek a másikat pedig igen? Nem egyoldalú ez egy kicsit?
Zizi:
1. Mi a láthatás: a két ember közös akaratából vállalt gyermekhez való jog a külön élő szülő részéről. Miért itéli meg a bíróság? mert nem csak "csinálni" kell a gyermeket hanem felelősen gondoskodni is róla akár veled él akár a másik szülővel. ég akkor is ha ez épp a te ingatlanodban valósul is meg. Ezt hívják felelős szülői magatartásnak.
2 .Válás vagy külön élés esetén a gyermek íránti felelősség nem szünik meg. / ez nem olyan mint az üditős műanyag flakon kiiszom a tartalmát és kidobom a szemétbe lesz vele ami lesz /
3. a láthatás a gyermeknek van "címezve" ez a gyermeket illeti meg / a gyermek iskoláztatásához, napi kapcsolattartásához, lelki, testi és szellemi fejlődésére szolgál, ha érted miről van szó.
A gyermeknek nem csak anyagi igényei vannak. A családját is szeretné. Beleértve a szülőket és azok rokonait is. Az a gyermek aki nem kapja meg a gyermektartást vagy nem tarhatja a kapcsolatot rokonaival, szegényebb lesz.
És had írjam még azt is le, hogy később, ha majd felnő, anyagilag rendbe jöhet, de egyik vagy másik szülő hiányát sohasem tudja majd pótolni.
|
Jajjj Zizi:))))olyan jót nevettem a mostani stílusodon...amúgy igazad van,és bosszant engem is,de ez az üdítős beszólás,nagyon tetszett..és igaz ami igaz,tényleg ezt csinálják ami viszont nagyon szomorú... |
Nah kedves Kris.....itt van az amikor azt hiszitek az a pénz nekünk kell....HÁT NEM!!!!nem nekünk kell,hanem a gyereknek...azért hogy a másik fél is igenis szálljon be a kiadásokba,hogy a gyereknek ne kelljen nélkülöznie...mert anno mindketten akarták akartuk azt a gyereket,és Ő apszolute nem hibás azért mert a mi utunk ketté szakadt.Neki miért kell nélkülöznie,mert Ti azt hiszitek nekünk kell a pénz??? |
Zizi,igazad van.Kris lehet egy olyan valaki,aki egy fizetésre kötelezett apával él együtt és nehezen viseli,ha a párjának "hátrafelé" is vannak kötelezettségei.Sok új pár nem nézi jó szemmel és nem veszi tudomásul,hogy a régi kapcsolatokban vannak,élnek gyerekek,akikről továbbra is gondoskodni kell az apának. |
Lányok - felesleges vitákra ne fecséreljétek az energiátokat :)
Kris!
köszöntünk köztünk. Talán, ha bővebben kifejtenéd gondolataidat, akkor tudunk beszélni, de így ezzel a csekélyke hozzászólásoddal nem tudunk mit kezdeni.
Honlapunkat több apuika is rendszeresen látogatja, és jókat lehet velük beszélgetni. |
[Későbbi] [3663-3644] [3643-3624] [3623-3604] [3603-3584] [3583-3564] [3563-3544] [3543-3524] [3523-3504] [3503-3484] [3483-3464] [3463-3444] [3443-3424] [3423-3404] [3403-3384] [3383-3364] [3363-3344] [3343-3324] [3323-3304] [3303-3284] [3283-3264] [3263-3244] [3243-3224] [3223-3204] [3203-3184] [3183-3164] [3163-3144] [3143-3124] [3123-3104] [3103-3084] [3083-3064] [3063-3044] [3043-3024] [3023-3004] [3003-2984] [2983-2964] [2963-2944] [2943-2924] [2923-2904] [2903-2884] [2883-2864] [2863-2844] [2843-2824] [2823-2804] [2803-2784] [2783-2764] [2763-2744] [2743-2724] [2723-2704] [Korábbi] [Archívum]
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
Friss bejegyzések
Friss hozzászólások
Archívum
Új bejegyzés
Frissítés
