Új bejegyzés Frissítés

2008.09.16. 09:11

Szülőtartás. Az szép. Ha belegondolok, hogy az apám nemhogy nem adott, de még a holmijainkat is ellopkodta annak idején, hogy legyen piáravalója...Volt olyan is, hogy a gyermekágyi segélyemmel lépett le, mert rossz címre küldték. Még  a gondolatra is kinyílik a bicska a zsebemben, hogy egyszer esetleg kapok egy levelet, fizessek x ezer Ft-ot, mert az apámat (akit legalább 25 éve nem láttam, és soha, de soha nem gondoskodott rólam, viszont megnyomorította az életemet) elhelyezték valamilyen szoc intézményben, és természetesen nincs pénze szegénynek kifizetni, mert soha életében nem dolgozott...! Na neeee! Ilyenkor kellene elővenni a papírokat. mennyi gyt fizetett, fizetett-e egyáltalán? Az életvitele alkalmas volt-e bármilyen mértékű gyermeknevelésre? Nem lehet ilyen terhet rakni valakinek a nyakára akarata ellenére. A szülők egyébként is nagykorúak. Úgy tudom, a nagykorú gyermekemről sem vagyok köteles gondoskodni, főleg, ha  "durván megsérti a viselkedési, társadalmi normákat". Ezt biztos rosszul idéztem, de a csjt-ben benne van. Miért lenne ez másképp a szülőkkel? Ha a szülőnek felróható okból a gyerek nem akar tudni róla, akkor tartsák azt tiszteletben. Főleg, ha gyt-ügyben olyan szolidárisak tudnak lenni...Mármint ott "fenn". Erika

2008.09.16. 08:56

Sziasztok! Lehet Drusza, hogy most ki fogsz moderálni, de leírom, amit akarok. Ami az előbbiekben említett urat illeti, tulajdonképpen nem bemutatkozni, hanem még köszönni is elfelejtett. Helyette rögvest elkapott egy újságírót.. Ami a szülőtartást illeti, arról a következőket mondanám: Igen létezik szülőtartás. Ennek a következők a feltételei. - a szülőnek azt kell bizonyítania, hogy a tartásra önhibáján kívül szorul rá. Tehát ha az elmult években a kocsmaasztalt támasztotta, akkor a bíróság nem fogja megítélni, bár az én gyakorlatomban még ilyen per nem fordult elő. Ugyancsak bizonyítania kell azt, hogy a gyermektartási kötelezettségének rendszeresen eleget tett. Ezt  a bíróságon nem elég ám elsírni, hanem papírokkal kell bizonyítani. - ezt követően a bítróság azt vizsgálja, hogy van -e olyan személy -gyerekek,- akiknek a tartásáról a saját megélhetésed róvására vagy köteles gondoskodni. Ha ilyen van, a rokontartás messze háttérbe szorul. -A következő, amit a bíróság vizsgál, hogy neked, akitől a tartásdíjat kérik van-e miből a saját létfenntartásodat biztosítani. Mert mondjuk, ha van egy beteg feleséged, rangsorban megelőzi a szülőt. - Ezután vizsgálja a bíróság a szülőtartás jogosságát és mértékét. Kb ennyi. Más kérdés, hogy jóérzésű ember nem megy a bíróságra azért, hogy a gyerekeitől tartásdíjat kapjon, hanem szégyelli, hogy azok önként nem gondoskodnak róla. Megint más kérdés, hogy egy gyerekben mennyi jóérzés van, illetve nincs. Elöljáróban ennyit. Remélem indulásnak elegendő. A Drusza voltam

2008.09.16. 08:37

Na végre, egy szám! 17 ezer Ft. Hát erről beszéltem. Ez egy 170 ezer Ft-os fizetésnek a 10 %-a. De egy minimálbérnek (amiről tudjuk, hogy többnyire csak papíron létezik, különösképpen gyt fizetésére kötelezett apák esetében) már csaknem 30 %-a, egy 68 ezresnek 25 %-a, egy 85 ezresnek 20 %-a egy 100 ezresnek 17 %-a. Itt igazolódik az állításom, hogy alacsonyabb bérnek több %-át kénytelen az ember gyermekeire fordítani...És máris nem olyan ördögtől való gondolat a 15-25 %. Én 85000 Ft-ot keresek, eszerint én 20 %-kal járulok hozzá gyermekeim eltartásához. Miért ne várhatnék legalább ugyanennyit az apától is? És akkor még nem ő mos, vasal, takarít, főz rájuk. Ha egy betanított munkás bérét veszzük alapul e teendők ellátására, a ledolgozott napom után még mondjuk napi átlag 3 órában (de szép is lenne!) 500 Ft-jával, az havi 90 óra = 45000 Ft. Ami az időt illeti, nagyon szerényen kalkuláltam. Na most ebből a betanított munkából az apa kimaradt mind tevőlegesen, mind anyagilag. Mert amíg én otthon végzem a betanított munkát, addig ő simán vállalhat pluszmunkát, ha esetleg olyan nagyon éhen akarna halni a magas gyt miatt. Az anyák jó része még emellett is több helyen dolgozik, úgyhogy Szűcs Erika (remélem jól emlékszem) nem mondott valami korszakalkotót. Én minden fenntartás nélkül elfogadom, hogy legyen ez az összeg a gyt minimuma. Kérdés, a fizetni amúgy sem akaró apák, meg az ennél jóval kevesebbet fizetők is ilyen készséggel fogadják-e a javaslatot. (Lehet, még saját magukkal is vitába keverednek. :) Én most adtam be gyerektartás emelésére kérelmet a bíróságra. Még nem is "követelek" ennyit, csak 16-ot gyerekenként. Majd felkérek egy, az ilyen ügyekben naggyon-naggyon jártas jó ügyvédet ügyem képviselésére. Nem ismertek egyet? ;) Ja, és a 17000 alól akkor nincs kibúvó, mert ez egy "elfogulatlan szakember" (állítása szerint KSH-adat) számításain alapszik, ez a legalapvetőbb ellátásokra kell. Nincs mérlegelés az apa vagyoni helyzetére, meg új család, egyebek. Ha nem keres annyit, akkor nem szabad újabb gyereket csinálni. És persze, ez az összeg az alapvető szükségletekre kell. Mi lesz a sporttal, a külön órákkal? Aztán "valaki" azt mondta egy rádióműsorban, hogy az új generáció felnevelése három pilléren nyugszik. Úgymint apa, anya és a magyar állam. Az állam jelenleg 14800 Ft-tal járul hozzá a gyereknevelés költségeihez. Már régóta mondogatom ismerőseimnek, hogy a gyt-minimum irányadó mértékének a mindenkori csp. összegének kéne lennie.  Mert azért a gyereket mégiscsak egy nő meg egy férfi hozta össze, nem az állam, és az állam csak besegít a nevelésbe, nem pedig átvállalja egyenlő arányban. Tételezzük fel, hogy az a szülő, akinél  a gyerek van, szintén csak ennyivel járul hozzá (mindannyian tisztában vagyunk vele, hogy jóval többel), DE akkor a különélő szülő miért nem száll be legalább ugyanennyivel?  Miért lehet vitatéma, hogy hány %, miért lehetséges 2-3-4-5- vagy akár 10 ezer Ft-os gyt-k megítélése? Vannak különleges esetek, de nem lesz rokkant az apák nagy része, amint kimondják a válást. A munkanélküliséget nem tudom elfogadni hosszú távon kifogásnak, ezért mentségnek sem. Meg hát ugye "életerős emberek, ha akarnak, találnak munkát". És itt egy példa, mennyire nyilvánvaló sok esetben, hogy hogy az apák bármit megtesznek, hogy ne kelljen gyt-t/tisztességes gyt-t fizetni: Volt férjem nemrég felhívott, hogy szüksége volna egy papírra. Egy olyanra, amiben én leírom a jelenlegi gyt összegét (2 gyerekre 16 ezer Ft) és nyilatkozom, hogy nem tartok többre igényt.  :))) Azt már régóta tudom, hogy ő nem teljesen normális, de nekem azért még nem ment el az eszem. Nagy nehezen elárulta, bevennék egy kft-be, de tudják, hogy gyt-t fizet és tartanak tőle, hogy én majd lenyúlom a nagy pénzeket tőlük. Mondtam, rendben, írok papírt, de 32 ezerről és megegyeztünk. Ha ennyit hajlandó rendszeresen fizetni a fiai után, én nem fogom firtatni mennyi a jövedelme, mert nekem nem az ő megkopasztása a célom, de ez az összeg már régóta indokolt lenne. Mert ellentétben azzal a szemlélettel, hogy az anyáknak bármekkora jövedelem x %-a jár, én úgy gondolom, tényleg a gyerek szükségleteit kell alapul venni, és nem apu jövedelmét. De se lefelé, se felfelé. Ha egy apa jól keres és nem juttat belőle a gyerekeinek, nem az anyának, közvetlenül a gyerekeinek, az számoljon el majd később a gyerekeivel. Szóval, nem vagyok az a kizsigerelős típus, ezért beértem volna a fix 32 ezerrel, amivel biztos ő járt volna jobban, de nem tudta értékelni kompromisszum-készségemet. Hogy én állandóan csak kekeckedek vele, miért csinálom ezt vele, stb, aztán elküldött melegebb éghajlatra a maga finom kis stílusában. Erika

2008.09.16. 08:26

Sziasztok!   Egyet értek Évivel, ne süllyedjünk le, és ne húzuk le a honlapot. Ráadásul talán tényleg olvassa az említett egyesület vezetője, aki ügyvéd! Talán jobb, nem újat húzni vele, nem kell, hogy az odalt letíltsák a netről személyiségi jgok megsértése, vagy hasonló ok miatt! Kár lenne, egy ilyen ember, miatt. Ráadásul kár, miattuk felhúzni magunkat. Előszőr Én is berágtam és írtam is a honlapjukon, de rájöttem, nem fog megjelleni, és ha meg is, kifrogatnák a szavainkat és továbbra is mi lennénk a fúriák, Ők meg a sajnálni való szegény kisemmizett, gondos ... apák.   Tényleg van ilyen, apa eltartás????? Nem szeretném, ha egyszer a fiam odajutna. Simán kitekerném az paja nyakát, sajnos kinézem belőle, bár állítólag bejelenve akar mostmár melózni és fizetni is akar! Azért erre kíváncsi leszek még.   Évi remélem jól vagy, és minden rendbe jön nálad! Én most eléggé sűrű napokat élek meg. Megszűnik a melóm 30-ával, és új kell, talán már megvan egy, amit nagyon szeretnék, mert végre szakmába vág, de költözéssel jár! Attól kicsit félek. Fenn tudom-e majd magunkat a fiammal tartani?! Közbenn csinálom a jogsit is, nem soká eljutok a forgalmi vizsgára.  Megtalált egy lelekes kis csapat, aki épp szakdogát ír, és Én adom a témájukat, meg valószínű a mentorságot is. Így velük is levagyok kötve rendesen. De jó célért megy az egész! Tulajdonképpen modellezni fogják azt, amit neked is küldtem, amiről beszéltünk. Így legalább látszik, képes-e működni?! Persze ez anyagi háttér nélkűl, tényleg csak modellezés lesz. Sokat gondolok rád! Ha tudnám megoldanám a Te gondodat és oly sok anyáét még, de sajnos nem vagyok megválltó, erre már rájöttem.   A minap láttam egy anyát egy kb 3 éves kisfiúvel az ölébe kéregetni az utcán. Komolyan majdnem elsírtam magam! Hogy juthatunk idáig? Jön a hideg, akkor is esett az eső! Mi lesz így velük? Tudom nem szabad annyira átvenni mások gondjait nekem is van bővan, de képtelen vagyok azt a tekintetet elfelejteni!   Szebb hetet mindenkinek!   Linda

2008.09.16. 07:58

Sziasztok! Serezád tegnapi beírásával (14:37) kapcsolatos történet - nem titok - a vesszőparipám. Mélységesen fel vagyok háborodva, hogy ilyen igazságtalan esetek vannak egyátalán, Major Évi tudna mesélni. A tvr. szerint a szülőnek a a megélhetése kockáztatása árán is gondoskodnia kell a gyerekéről. Szerencsétlen nagykorúságát éppen betöltő gyereknek is(bár igaz, nem megélhetését kockáztatva), ha  az apa a hosszú évek alatt nem hogy róla, de még magáról sem gondoskodott (tb, nyugdíj, eb. stb.) És akkor majd meg a gyereke nyakára. És van rá példa, hogy a törvény kötelezi is rá. Jó nem? Én szerintem is zárjuk le az eddigi "témát", mint mondottam NEM RELEVÁNS a mi szempontunkból. Na pusza mindenkinek, Lingitimi Ui: Évi én is nagyon aggódom érted ám!!!!

2008.09.16. 00:32

Seherezád! Nagyon fáradt vagyok testileg, lelkileg. Hogy mi van velem? majd ma este megmondom... Ma reggel hazamegyek, és meglátom, mire jutok a főbérlővel. Addig szorongok, de remélem, megoldódik minden. Köszi, hogy aggódsz értem! Pusza majorévi

2008.09.15. 22:57

No! Kedves Hozzászólók! Azt hiszem, most van vége a másik "érdekelt" fél kimazsolázásának! Ezek után ha egy szót is ír valaki, és névvel, vagy név nélkül ebben a témában, azt hiszem, én fogom kimoderálni! majorévi

2008.09.15. 22:23

Én a magam részéről, annyit fűznék hozzá, ha ott valóban gyerekeikről gondoskodó apák tobzódnak, nincs mitől tartani, tehát minden féle törvény nélkül is eszükbe jutnak a gyerekeik, ergó nem ők vannak büntetve, hanem azok akik ugye tojnak a sarjakra. Ez még kikívánkozott csajok, BOCSÁNAT, én olyan szókimondó lány vagyok. Csók mindenkinek Seherezad

2008.09.15. 21:44

Erika! Nem sértődtem meg, és amit leírtál azokkal én is, mi is tisztában vagyunk. Sajnos mi is tudjuk, hogy "ott" mi nem lehetünk jók! Csak egyet kérek. Nem szeretném, ha mi is eljutnánk arra a szintre, hogy moderálni keljen a hozzászólásokat, mert akkor azok nem mi lennénk! Továbbra is inkább arra fektessünk hangsúlyt, hogy tudunk egymásnak segíteni a terhek elviselésében, és hogyan tovább! Jó lenne eljutnunk arra a szintre, hogy mindenki merje vállalni önmagát, mert azt hiszem nem nekünk kell a törvények miatt szégyenkeznünk! HA meg tudnánk mutatni, hogy téyleg milyen sokan vagyunk, talán hamarabb célba érnénk! Tudom, hogy sokan még félnek vállalni arcukat, vagy éppen azért nem tudnak eljönni a megmozdulásunkra, mert vonat vagy buszjegyre sincs pénzük! Több levelet kaptunk, hogy pénztelenség miatt nem tudtak mellettünk lenni! Mi a gyermekek érdekeit tartjuk szem előtt tartani: Az hogy, le akartunk ülni az Elvált apákkal - ennek előzménye volt, kérték is tőlünk, hogy próbáljunk meg összehozni valamit, de mint már annyiszor, itt is bebizonyosodott, hogy egy beszélgetéshez partnerek is kellenek! Mi hiába próbálunk meg közelíteni, ha süket fülekre találunk! Úgy gondoltuk, hogy a másik félnek is a gyermekek érdekei lesznek a fontosak, és a cél érdekében le tudunk ülni. tévedtünk, mert ott a sebek nyalogatása fontosabb. Tudod én voltam az, aki a Parlament előtt odament hozzá - ekkor még bizony az ő kezében is volt valami irat - és a kezébe nyomtam egy szórólapot, megkérdeztem segíthetek-e. Mi akkor már tudtuk ki, és úgy gondoltuk, ha odajön a mi rendezvényünkre, akkor legalább nekünk, rendezőknek (elég nyílvánvaló volt, hiszen sárga felmatricázott pólóban voltunk!) köszön. Tévedtünk. Első útja az újságíróhoz vezetett és addig szóba sem akart velünk állni, amíg ő el nem érte a célját! Úgy gondolom, hogy nekik is joguk van demonstrációt szervezni, ahova meghívhatnak mindenkit - de kíváncsiín várnám reakciójukat, ha mi ugyanezt tennénk! Mi 1 éve alakultunk. Amióta megalakultunk, és elindultunk, egyre többször hallani rólunk! Mártis

2008.09.15. 20:57

Mártis: remélem, nem nehezteltél meg az utóbbi a hsz-omért. Nem haragból írtam, nem is haragszom, és senkit sem  akartam hergelni vele, csak felnyitni a csajok szemét, nem érdemes ábrándokat kergetni velük kapcsolatban. Meg hát az a bizonyos idézet, ugye,  már nem csak egy "rosszindulatú" feltételezés, hanem tény. Elkedvetlenít ez az őszintétlenség. És itt meg is kérem a csajokat, ne ragadtassák el magukat, még ha úgy is érzik (érzem) igazu(n)k van. Üdvözlettel: Erika

2008.09.15. 20:44

Elvált Apák honlapja: "Most jelezzük azt is, hogy ez az Egyesület honlapja, tehát nem kívánunk teret adni parttalan vitáknak a sértett anyák részéről,ezért van az Ő honlapjuk.Ez nem jelenti azt ,hogy nem tehetnek észrevételt,de nem az Ő problémáikkal kívánunk foglalkozni ill.annak teret adni." Akkor minek kellett a rizsa, hogy nem érti, miért nem tudtak a lányok hozzászólni. Ezt kellett volna korábban is mondani, szóból ért az ember, még ha nem is tartja korrektnek. Ezek szerint jól gondoltam, H. úr csapatával, a "figyeljránkosok", az ő olvasatukban: nők, maradjanak távol honlapjuktól. Őszintén szólva, én nem látok esélyt a velük való együttműködésre, mert ők ezt nem is akarják. Nem akarom senkinek kedvét szegni, de ők minket nem fognak támogatni, mert ellenségnek tekintenek bennünket. Ezért  nem is kell velük foglalkozni, ahogy korábban írta itt valaki: "járjuk a magunk útját". Legfeljebb tájékozódjunk időnként, csak hogy mire számítsunk. Bár, lehet, hogy rövidesen nem csak a hozzászólásokhoz, hanem az oldalra való belépéshez is valami tuti biztonságos belépési kód kell. Mindemellett (H. úr állításával ellentétben) én igenis üdvözlöm a gondos, szerető apukákat, akiknek sok örömöt kívánok a gyermekeikkel eltöltött időhöz! És minél több ilyen apukát a gyerekeknek! Azért olvassátok el H. úr javaslatait, jótanácsait. Érdemes. Erika

2008.09.15. 17:23

Seherezád, ez nagyon nagyon jó volt, amit írtál, csak sajnos igaz is...bár ne lenne az...aztán, ha a legnagyobb nem bírja eltartani aput, majd megy tovább, 5 gyerek végül csak eltartja majd... de ehhez nekem is lesz pár keresetlen szavam, és kb 5 kg-nyi iratom, ha ilyet tenne az ex a fiammal!!! Erika, gyönyörűen összeszedted, nagyon tetszett!!! Kristine

2008.09.15. 17:17

Lánykák..... Ne süllyedjünk lejjebb, mi nem azért alakultunk, hogy szidjuk a másik egyesület alapítóját, valamint az ott történt bejegyzéseket! Legyünk már különbek náluk, és próbáljunk átlépni ezeken a dolgokon, mert az utóbbi 2 napban mi is kezdünk hozzájuk hasonlítani! Nem akarok a témával kapcsolatban semmit hozzáfűzni, hiszen megértem, hogy sértve érzitek magatokat, de emelkedjünk ezen a problémán felül! Még egy utolsó tanács: Elfelejtettem írni nektek, hogy Hegedűs Úr kérdésünkre, hogy miért moderálják ki a hozzászólásainkat, annyit reagált, hogy bizonyítsuk be, hogy írtunk nekik. Ezt mindenki könnyen megteheti. Mint már írtam egyik előző hozzászólásomban, időponttal együtt másoljátok be ide azt, amihez hozzászóltok, és a válaszotokat is - de azt hiszem ezekre a reagálásokra fogok egy új modult készíteni. Szóval ha válaszoltaktok a honlapjukon - és elkülditek hozzászólásotokat, akkor utána kaptok egy olyan üzenetet, hogy "A hozzászólásod bekerült a moderálási, várakozási sorba, csak elfogadása után jelenik majd meg a webhelyen" Ezt az üzenetet másoljátok le, vagyis: fényképezzétek le a monitort! Hogyan? A klaviatura felső sorában, ahol F1... billentyűk vannak, a jobb oldalon van külön 3 gomb. Az egyiken Prt Scr /SysRq - felirat található. erre rá kell kattintani, majd a Programok / Kellékek /Paint - ott megnyitni. A program kinyílása után, Szerkesztés / beillesztés- majd el kell menteni JPEG fájlként. (ha valakinek nem sikerül, írjon, segítek!) Mártis

2008.09.15. 16:51

Szia mindenkinek! Évike köszönjük! Nekem lelkiismeretfurdalásom van aniért nem tudtam elmenni,de nem kockártathattam az új munkahelyemet. További szép napot mindenkinek. Üdv. Nem lesből, nem kukkolásból,hanem teljes névvel : Szőke Erzsébet

2008.09.15. 15:23

Erika! Mi személyesen "találkoztunk" dr. Hegedűs Úrral. A demonstráció alatt egyszer csak megjelent. Megszólította az ott lévő egyik újságírót, majd szó- és üdvözlés nélkül elment a Parlament felé. Valószínű leadta ő is petícióját. Később visszatért hozzánk, bemutatkozott. Majd szóba elegyedtünk beszélgettek. Hegedűs úr tájékoztatott minket, hogy nem kapott értesítést arról, hogy szeretnénk az Elvált Apákkal leülni és egyeztetni. Azt is mondta, hogy nem figyeli a honlapunkat. Mégis ott volt. Néha úgy éreztem, nem igazán értékeli, amit mondunk, sőt amikor arra tértünk, hogy kértük, ekkor-és ekkor üljünk le, ő azt válaszolta, hogy ne maguk mondják már meg, hogy mikor beszéljünk! Ezen kívül állította, hogy nem tudja, miért moderálnak minket ki, ő nem figyeli mindíg a saját honlapját és küldjük el neki azokat a rendszerüzeneteket, stb. amik azt igazolják, hogy mi oda be akartunk írni, de nem tette lehetővé a rendszer Azt mondta, hogy nálunk nincsenek nem fizető apák, ezenkívül ő azt mondja, hogy a gyerektartást ki kell fizetni. Márti egyébként hivatkozott arra, hogy élő adásban is kapcsolatba léptek amire H. úr nem emlékezett  A gyt. -illetően 10 %-ot tart reálisnak, és szerinte kb. 17000 ft az, ami 1 gyerek havi átlag szükséglete, ami KSH adat. Ha minimálbérről beszélünk az kb. 6-7000 ft, hol van ez a 17 ezerhez? Azt a nyomorult 6 ezret sem fizetik ki sokan, akkor miről beszélünk. Sok mindenről volt még szó, és REEEEENGETEG ígéretet kaptunk tőle, hogy le fog ülni velünk, és majd megnézeti a honlapt. stb. Én speciel rá se nézek az ő honlapjukra. Mindent összefoglalva ezért mondtam azt, hogy számunkra az ő jelenlétük nem releváns, mert annyira ellentmondásos és egyoldalú, valamint együttműködésre semmi hajlandóságot nem mutató a magatartásuk, hogy szerintem jobb lenne elvonatkoztatni tőlük magunkat, és a saját utunkat járni.

2008.09.15. 14:37

Ja ez is Seherezad voltam

2008.09.15. 14:23

Évi mi van Veled?Már azon túl, hogy az elvált apák, a Te valagaddal foglalkoznak? Lesz-e valami hatása a petíciónak, folytatod-e a demonstrációt? És legvégül de nem utolsó sorban, MI VAN VELETEK? A lakásüggyel, a végrehajtással? Szólj erről vagy két szót, kérlek. És csajok,mi van a gyüjtéssel? Tudom továbbra is, hogy nem ez a probléma megoldása, de pillanatnyilag hátha.... Seherezad

2008.09.15. 12:42

Eszembe jutott még valami. Van egy olyan témájuk is, hogy "családon belüli erőszak". Egyetlen hozzászólást sem találtam. Viszont más témák hozzászólásaiban (pedig nem olyan rengeteget olvastam, csak amik a főoldalról közvetlenül megtekinthetők, és egyébként is H úr levelénél leragadtam) hamar ráakadtam keresetlenül olyanra, hogy "sajnos elvesztettem a fejem és megütöttem"...Arról nem beszélve, hogy e néhány hozzászólás között is volt, ami kifejezetten ilyesmire buzdít.  No comment. Erika

2008.09.15. 12:25

Megnéztem, Évi, de nem vették ki az alfeledről említést tevő részt...:) Ettől függetlenül egy nő hozzászólásával sem találkoztam a lapon. Valamiért nem furcsállom. Ők mondják a magukét, a másik félnek pedig jelképesen bekötik a száját. Biztosan megbeszélte magával Hegedűs úr, hogy mi irkáljunk ide. A hét végén sokat olvasgattam a(z ő) lapjukat (is). Azt láttam, hogy ugyan ők folyamatosan a mi férfigyűlöletünket emlegetik, és teszik minden bajok forrásává. A női hozzászólók kimoderálásával kapcsolatban a volt férjem jutott eszembe. Folyton felhívogat, hogy normálisan akar velem beszélni, de én soha egyetlen mondatot sem tudtam végigmondani. És vicces, hogy gyakran a végén mégis ő nyomkodja ki őrjöngve, kurvaanyázva a telefont. Olyan is volt, hogy ő utasított rendre, hogy tisztességesen beszéljek vele. :)) Visszatérve H. úrra, meg az általa írottakra, bizony időnként mosolyognom kellett. Nem is tudom mivel kezdjem, és biztos nem is jut most minden eszembe. Kezdi azzal, hogy csak olyan szövegek jelenhetnek meg, amelyek nem sértik mások személyiségi jogait... Aztán folytatja, hogy a nem fizető apák (nem tudom miért pont apákat írt,  szerintem ez elég beszédes, hisz anyák is vannak ilyenek, ha nem is nagy számmal) képének nyilvánossá tétele mennyire sérti az apák személyiségi jogait. Hm. Miközben egyik hozzászólójuk maga is üzemeltet egy olyan honlapot, ami enyhén szólva is személyiségi jogokat sért. Igen, ez kisbenedek honlapja, aminek a linkjét korábban itt láttam. Bele is olvastam, nem keveset. Ez a honlap magasan túlszárnyalja egy tejes dobozon megjelenő fotó személyiségi jog sértését. Attól függetlenül, hogy sok olyat mond el ott Zsolt, ami kifejezetten jellemző a láthatást gátoló anyákra, akik ráadásul  jól le akarják venni volt férjüket, mondhatni, igaza van, akkor sem tehetné ezt meg, pont a H úr által emlegett mások személyiségi jogainak tiszteletben tartása miatt. De úgy tűnik, semmi bántódás nem érte a honlap miatt. Sőt felháborodva taglalta, hogy a "banya" egyáltalán szóvá merte tenni...Itt is működik a kettős mérce. Aztán ott van a burkolt asszonytartás. Mert milyen magas  az a 15-25 %! De könyörgöm! Minek, mennyinek a 15-25%-a?! Tudomásul kellene vennie H. úrnak, hogy valakinek minél alacsonyabb a jövedelme, annál nagyobb %-át kénytelen gyermekei megélhetésére fordítani. Ez nem a nők gonoszsága, számítása miatt van így. Puszta matematika. Ez az a bizonyos "saját igényei terhére" esete. Elfelejti, hogy nincs ezzel másképp az anya sem. Szóval a %-ozás valójában csak fikció, mert általánosságban megfoghatatlan. De! Van ott egy olyan kifejezés, hogy a "gyermek valós szükségletei". Ez kicsit konkrétabb. Nem olyan képtelenség levezetni, milyen alapvető szükségletei vannak a gyermekeknek. A végén biztosan nem gyermekenként 5000 Ft jön ki. Szeretném tudni, H. úr szerint mennyi ez az alapvető szükségletek kielégítésére szolgáló összeg? Tartok tőle, hogy a végén egy átlagos, minden luxust nélkülöző gyerektartás összege e számítások alapján többre jönne ki a jelenleg  átlagosan fizetetteknél. Ismeretségi körömben a gyerekenként 0-15 ezer Ft a jellemző. Én kettőre kapok 16-ot. Biztosan vannak jónéhányan, akik többet fizetnek, de tényleg nem ez a jellemző. Ja, és az asszonytartás. Hogy amiatt sok asszony nem is hajlandó dolgozni. Nem túl tájékozott a ügyvéd úr. Én egyáltalán nem ismerek olyan elvált asszonyt, aki nem dolgozik, olyat viszont nem is egyet, akinek több állása is van. Persze, vannak kivételek, és H. úr folyton ezekkel a kivételes helyzetben levő asszonyokkal példálózik. Akik ráadásul mindannyian hálátlanok, és a magas asszonytartás ellenére még bele is marnak a "kenyeret adó kézbe". :) Fehér holló. :) Mellesleg tudnék mesélni, hogyan "könyörgött" volt férjem a láthatásért, amit én egy percig sem akadályoztam "kenyéradó gazdámnak". Valószínűleg el sem hinné. Túlságosan azért nem hibáztatom H. urat, mert ő nagyjából annyit lát a gyerekeikkel nem törődő apákból, mint én a tengeri tehenekből. Merthogy azok nem jönnek hozzám, ahogy a gyerekére magasan tojó apa sem fog elmenni H úrhoz jogi tanácsért! H úr csak azt a kis szeletet látja, ami szívének kedves, a másikról hallani sem akar. Azon kívül összetéveszti a célcsoportokat. Miért kéne szembeállítani egymással a gyt-t nem kapó anyákat a láthatást az anya hibájából nélkülöző apákkal?! És folyton ezt teszi. Elfelejtik azt az aprócska tényt, hogy velük nem mi babráltunk ki, hanem volt feleségeik, akik nagy valószínűséggel nem közülünk kerülnek ki. Mert azért valljuk be, ahol rendben megy a gyt, ott többnyire a láthatással sincs túl nagy gond, és fordítva. Én mindenképpen látok összefüggést a gyt rendes fizetése és a gyerekkel való törődés között. Mi, akik ezen az oldalon hozzászólunk, legtöbben arról a szomorú tényről számolunk be, hogy aki nem fizet gyt-t, az általában érzelmileg sem törődik a gyerekével. Egyszerűen nem érdekli a gyerek sorsa. Olyanok meg mindig lesznek, akik a saját ostobaságuktól vezérelve, bosszúvágyból, sértettségből megnehezítik volt párjuk életetét. Férfiak, nők egyaránt. Aztán a családi pótlék. Hogy azt le kell vonni a gyerekek eltartására kalkulált összegből. Világos. Sajnos napjainkban egy magyar kétgyerekes elvált asszony azt az összeget biztos, hogy a gyerekeire fordítja, legalábbis közvetetten, mást nem is tehet, ha a család összjövedelme gyt-sal, családival együtt kb. 120 ezer Ft. (de még ha 200 ezer is) Azonban itt megkérdezném: mi a helyzet a közös(en megszerzett) lakás értékesítésekor, váláskor a szocpollal? Azt is a gyerekekre tekintettel adta a magyar állam. Akkor azt is le kellene vonni a közösből, ráiratni a gyerekek nevére alanyi jogon, és a fennmaradó részen osztozni. Hisz ahol vannak a gyerekek, ott kell felhasználni később is a korábban kapott szocpolt. Aztán az asszonyok munkája, azoké a léhűtőké, akik házasságuk alatt "nem dolgoztak". H. úr úgy gondolja, ebben az esetben még a felezés sem jöhet szóba, mert az asszony nem tett semmit a közösbe. Valamint ennek a munkának a betanított munkával egy sorba emelése. Biztosan vannak "nagyságos asszonyok" akik nem is akartak dolgozni, de itt sem ez a jellemző. Hogy az asszony otthon maradt, azt legtöbbször közösen döntötték el, sőt gyakran kifejezetten a férj óhaja volt. Hallottam én már hogy: "az asszonynak semmi dolga azon kívül, hogy, magyarán a szaros gatyáinkat mossa!" és még büszke is volt magára, hogy eltartotta, mert ő megtehette. Igaz, valószínűleg nem tudott volna úgy dolgozni, ha az asszony is dolgozik, mert akkor esetleg neki is azt kellett volna mondania a főnökének, hogy bocs, mennem kell az óvódába a gyerekért...Biztos akkor is ilyen nagy karriert futott volna be. Most persze válnak, és már ő óbégatja a leghangosabban, hogy nem jár semmi az asszonynak, mert sosem dolgozott...Azt az esetet meg már kár is említeni, ha egy anya karriert akar építeni. Az az anya szörnyeteg! Inkább a karriert (az esetleges későbbi kiszolgáltatottságának egyetlen ellenszerét) választja, mint a gyerekét. Pfuj! Úgy tűnik, egy anya sehogy sem lehet jó. Ha dolgozik, azért, ha nem, azért... Külön döbbenet volt olvasni, hogy H. úr nem csak hogy csökkenteni akarja a gyt-t, hanem megkérdőjelezi annak szükségességét. Gondolom, vagy legalábbis remélem, hogy itt a közös szülői felügyeletre gondolt, amikor ideális esetben mindkét szülőnél ugyanannyit van a gyerek.  A legtöbb anya boldogan üdvözölné az igazi  felelősségteljes közös felügyeletet! Ha elhiszi H úr, ha nem. Hisz gyakori válóok, hogy az apa nincs jelen a család életében. És a munka nem mentség, a legtöbb anya is dolgozik!  Azt is szeretném megjegyezni, hogy a különélő szülők, rendszerint apák, folyton azt hajtogatják, nekik milyen sokba vannak a hétvégi láthatások..(Itt most nem a 200 km-re lakókra gondolok.) Pedig az csak két nap. Nem lehetne arányosítani, kérem szépen? Tudom én, hogy sok apa vásárolgatással helyettesíti a valós programokat, de arról nem mi tehetünk. Ha pedig,mondjuk strandra viszi a gyereket, cirkuszba, moziba, stb. neki sem kerül semmivel többe, mint amikor az anya teszi ugyanezt... Aztán sérelmezi, hogy nekik semmi közük a volt feleség jövedelméhez. Nem is értem ezt a morbid felvetést. Miért kéne, hogy közük legyen? Másrészt meg nem is igaz. Emlékszem, amikor gyerektartási perem volt, engem mindennel elszámoltattak (a váláskor eladott lakás árának rám eső részének összegével), a volt férjem kérhetett tőlem kereseti igazolást! Nekem tőle pedig el kellett fogadnom azt a választ, hogy már "nem emlékszik" mire költötte a pénzt, és egyébként meg nem talál munkát (8 éve, bocsánat, akkor még csak úgy 4 éve), alkalmit pedig nem vállal. (Más kérdés, hogy van munkája, csak feketén.) "Péter" biztosan megértené, hogy életerős férfiak miért nem dolgoznak, és miért semmizik ki gyerekeiket. Én nem. De a bíróság is megértette. (ennyit a bíróságok nőkkel szembeni pozitív diszkriminációjáról) Úgyhogy nem kaptam semmit. Aztán említi a külön vagyon közössé válásához szükséges 5 év együttélés rövidségét. Egy ügyvédtől ez fura. Pont ő ne hallott volna a házassági szerződésről..? Lehet, hogy nem ezek a pontos jogi kifejezések, de biztosan értitek, mire gondolok. Most ennyi jutott eszembe. :) Erika

2008.09.15. 09:06

Évi: A gyermekjogok Híreiben most olvasom, hogy  http://www.eselyekhaza-gyor.hu/index.php?&page=hirek&id=12  ez lesz Győrben. LT

[Későbbi] [1743-1724] [1723-1704] [1703-1684] [1683-1664] [1663-1644] [1643-1624] [1623-1604] [1603-1584] [1583-1564] [1563-1544] [1543-1524] [1523-1504] [1503-1484] [1483-1464] [1463-1444] [1443-1424] [1423-1404] [1403-1384] [1383-1364] [1363-1344] [1343-1324] [1323-1304] [1303-1284] [1283-1264] [1263-1244] [1243-1224] [1223-1204] [1203-1184] [1183-1164] [1163-1144] [1143-1124] [1123-1104] [1103-1084] [1083-1064] [1063-1044] [1043-1024] [1023-1004] [1003-984] [983-964] [963-944] [943-924] [923-904] [903-884] [883-864] [863-844] [843-824] [823-804] [803-784] [Korábbi] [Archívum]