Új bejegyzés Frissítés

2009.02.05. 19:37 Zoli

Lehet, hogy ez volt a baj...:)

2009.02.05. 18:37 Gabi

Zoli! Én is Enterrel töröm a sort, lehet, hogy a nyomigálási tecnikával van a gond? Nagyon tecc a magyarázatod a férfiak zaklatásáról ( megbeszélés ), főleg, hogy ezt egy ily erősen kommunikatív férfi írta,  nem kis empátiáról téve  ezzel bizonyságot. ( sztem)  Egy sor gondolat merült fel bennem ehhez kapcsolódóan, pl. mennyire utáltam én mindig is mosogatni, és anno mégis....na mindegy! Azon  gondolkodtam, hogy nem-e egy jogásszal állunk itt szépen szemben, de most már erősen gyanús vagy!! Az általam ismert ffiak kb.  50%-a egyébként valóban nem szereti a gondokat átbeszélni.Tudomásom szerint....általában...lehet, hogy zaklatásnak veszik.   De komolyan:   hasznos, ha néha tükröt tart egy pasi a nők felé, és segít kicsit férfi aggyal gondolkodni. Köszi!

2009.02.05. 17:48 Zoli

GABI: Hogy kell itt sortörést csinálni? Ha entert nyomok a végeredményben nem látszik. Védekezésképpen. Egy fórumon nehéz nem általánosítani, hisz mindent nem lehet megválaszolni, még akkor sem ha az ember ismeri. Én akkor általánosítok, ha véleményem szerint az esetek felét meghaladja. Hisz az összes többi eset a maradék 50%-on osztozik. Ezért ezt , vagyis az első 50%-ot tartom általánosnak. Ezen persze lehet vitatkozni, én itt húztam meg a határt. Mindenben. Azért azt el kell ismernetek, hogy a férfiak nem szeretnek a problémákról beszélni, a sok "megbeszélést" zaklatásként élik meg. Ami akár már családon belüli erőszakként is felfogható. Hiszen ő (a férfi) nem akar beszélgetni, csak rá kényszerítik. Ezért általában írtam azt amit írtam. ERIKA: Itt semmi korrupciót nem fedtek fel. Egy hibás és mégis jelentős bizonyítási módot hoztak nyilvánosságra. Ezt a szakmai berkekben nyílván mindenki tudta. Ami nagyobb baj, hogy ennek ellenére a mai napig felhasználják akkor is, ha bizonyíthatóan lehetetlen. A riportban látottak szerint az egyik férfi egy szál rózsát dugott anyuka szájába és mire bebizonyította, hogy ez nem igaz 5 év eltelt, és ez idő alatt anyuka+bíróság megvonta a láthatást. Ha jól értettem a riportból. Ebből nyilvánvalóan következik majd, a gyermek érdekére, állandóságára történő hivatkozás. Tehát bűnnel (hamis vád) is meg kell szerezni a gyermeket, mert a végén a bíróság úgyis a helyén hagyja. Sajnos ezt sugallja a gyakorlat. LINGITIMI: A magánlaksértés bűncselekménye egyik tényállása amit elkövettél. Ezért hivatalból eljárt volna az ügyészség ellened, ha a párod nem aludhat otthon. Tehát a rendőrök neked segítettek, mégha nem is úgy tűnt. Had osszak meg egy megtörtént esetet. A csinos kedves hölgy odavitte pár holmiját egy férfihoz. Napokig élvezték az együtt létet. A szép napsütésben még az autót is lemosta a ház előtt. Kivitte a szemetet. Rövid sortban levágta még a füvet is. Minden szomszéd bácsinak kint lógott a nyelve. Aztán mikor pár hét elteltével kiderült, hogy a leányzó nem éppen a hűség példaképe, férfink gondolta, szakít és nélküle él tovább. Úgy gondolta elkéri a kulcsot és kész. Csakhogy a kedves leány bement a rendőrségre, hogy nem tud haza menni. No ekkor eljárás indult a férfi ellen, a lány pedig kihúzta az egyetem végéig. Nem volt semmi tulajdona a házban, bejelentkezve sem volt soha erre a címre. De elég volt, hogy a szomszédok ott szokták látni. Ez a Magyar jog. SAGIT: Nem várni, menni.

2009.02.05. 17:11 Kristine

Az elfogultságot arra írtam, hogy a KÖZÖS idézésre őt mégis négyszemközt hallgatták meg... szerintem egy misét megér, ha te nem vagy ott SZEMTŐL SZEMBE, és nem tudsz reagálni. valamint nem kell mindenbe beleegyezni, kérni kell iü. pszichológus szakértő kirendelését! ne hagyjátok magatokat, nekünk kell sajna felkutatni a jogszabályt, mert nem tájékoztatnak a jogaidról, menni kell, és nem hagyni magunkat! szól ez egy másik Apukának is, akivel sokat beszélgetek, és holnap lesz a tárgyalásuk! Ha olvasod, tudod, ésszel és nem szívvel, no para, drukkolunk:) K-J

2009.02.05. 17:01 Gabi

Sagit, lehet, hogy írtad, akkor bocsi, de hány évesek a  gyerekek, akiket anyuka ennyire sakkban  tud tartani, hogy nem  érvényesülhet az akaratuk? Olyan kicsik, hogy  a Gyh.-nál nem számít, mit szeretnének?

2009.02.05. 14:25 sagit

Igen Gabi de szerintem aranyos :-))))

2009.02.05. 14:02 Gabi

Sagit, a fityegős??

2009.02.05. 13:45 Lingitimi

Igen, valóban anno nekem is kellett fizetni. De betegállományban én sem voltam, pedig csontleválásom volt. Én azért kaptam, mert a saját lakásomból ki mertem rakni aput a cuccaival együtt, ittasan. De előtte folyamatosan jött utánam (mint egy puli) és mondta-mondta a magáét. Akár éjjel 2-kor is. Gyerek, anyu nem aludt. Már napok óta. Aztán rendőrt hívott, neki jogai vannak és különben is: ő oda be van jelentve!!!!!!! Mint egy védőpajzsot, tartotta maga előtt a személyiét a rendőr elé. Szó szerint. El tudjátok képzelni?   Majd közölte amikor elmentek, hogy ne merjem kényszerkijelentővel kijelenti. Mert természetesen ezek után maradhatott. A rendőr szerint. De én azt mondom, higgadjunk le! Ne hagyjuk, hogy egy ilyen riport, -amely olyan csatornán ment, ahol az hírértékű, hogy kit öltek meg, mi robbant fel, stb.- felbőszítsen minket, és hangulatot, vitát teremtsen honlapunkon.

2009.02.05. 13:37 sagit

Nemigazán elfogultságot mint inkább tehetetlenséget érzek az ügyintéző felöl. Hogy mintha nem tudna mit csinálni az exel vagy nem is tudom....Mert ugye ő nem tud 12-20 mondatból ítélni... és ezért arr apellál hogy majd mi ha már elmentünk elébe akkor hozunk vmi közös döntést...

2009.02.05. 13:22 Kristine

Mártis, köszi!!! Sagit: elfogultságot jelenteni azonnal(nekem is nmeg kellett volna tennem, azóta is isszuk a levét!!!) Majorévi, történet+nyilatkozat a postán, úton Feléd:) K-J

2009.02.05. 13:06 Erika

Zoli: nem láttam a riportot, csak az itt megjelent hsz-ok és cikk alapján volt az a benyomásom, hogy "korrupció tényállása forog fenn".    Tudod, rejtett kamerás esetnél én általában valami titkolandó, ezért szabályosan tetten nem érhető dologra asszociálok. Ennyi erővel minden fizetős alkalmassági vizsgálatot "meg lehet - sőt, kell!!! - vásárolni".... Valamint, hogy pont HI jött megint a külön véleményével... Hisz a lányok kezéről pasikat lecsapó feslett negyvenesekkel is ő jött, mint valami szinte általános jelenséggel. A véleményem változatlanul az, hogy a sztori alaposan fel van turbózva, kicsit csúsztatva, némi retorikai felületességgel kombinálva, és máris bomba ként robban a nagy semmi. Aztán:  "Veszekedés (anyu) - pofon (apu) -szúrás (anyu). Az alkoholt most nem is említve. " Már megbocsáss, de ezzel a soroddal megint levezetted előre az eseményeket, kiosztottad a szerepeket. Végtelenül ingerel!!!!!  Azért a végső felmentés mindig megjön: anyu elviselhetetlenül kárál, és ezt apu nem bírja idegekkel!!!! És ugyan vannak alkoholista anyák is, de azért a fordítottja gyakoribb. Tudod, engem sem azért vert félholtra az exem (ahogy a legtöbb nőt, akit vernek), mert veszekedtem. Szemérmességem és a jóízlés gátol meg benne, hogy az egészet itt eléd tárjam. Ne élj álomvilágban, kérlek. Egyébként, ha anyu elviselhetetlen, akkor miért veri, ahelyett, hogy ott hagyná? Tudom, mert a gyerekek... Ja, jobb nézni a gyerekeknek a cirkuszt, mint az apjuk/anyjuk nélkül élni (családtalanul, a Te fogalmaid szerint), mert úgyis a hárpia kapja a gyerekeket. És ne gyere azzal, hogy válás után majd megy a cirkusz, mert ezek szerint válás előtt tán nagyobb az a bizonyos cirkusz. Sok pszichológus elmondta már jobb egy normális  válás, mint egy rossz házasság. Azt meg sajnos mindenki tudja, hogy ahol nem tudnak normálisan beszélni, viselkedni az együttélés alatt, ott utána sem. Tehát a cirkusz oka nem maga a válás. Tőlem simán elfogadták az ambuláns lapot, volt olyan is, hogy a rendőrök vittek, akkor is ambuláns lapot kaptam, és olyan is volt, hogy magam mentem, akkor is azt kaptam, mindegyiket szó nélkül elfogadta a bíróság. Végül pedig: hogy jön ide a szerető apák szapulása, főleg a részünkről????!!! Itt olyat nem olvashattál, hogy hozzám aztán ne jöjjön a gyerek apja, pedig imádják egymást a gyerekkel, és mi mind utáljuk általában az elvált apákat. Kikérem magamnak! Én személy szerint többször is kihangsúlyoztam, milyen nagyra értékelem az IGAZI apákat. Ismerek is ilyeneket, elvált apákat, olyanokat is akik maguk nevelik a gyerek(ek)et és jókat szoktunk beszélgetni, még egyikükkel sem vesztünk össze, sőt csináltunk már közös programot is. Üdvözöllek

2009.02.05. 13:04 sagit

Nos kedves Gabi ! Talán ez utolsó kijelentésed általánosít nem  ? :-)

2009.02.05. 12:51 Gabi

Ergo:    egy ember nem attól jó vagy szemét, hogy fityeg-e vmi a lába között, vagy nem!

2009.02.05. 12:46 Gabi

Az egyik riportbéli apuka szájából el is hangzott sajnos, hogy az anyák gyakran élnek ezzel a lehetőséggel...Szomorú ez az általánosítás! A riport kicsengése számomra nem csak az volt, az orvosok a sztem az őket később érhető támadások miatt belemennek egy nem létező sérűlés ek leigazolásásba, ( bízom benne, hogy nem a szakértelem hiánya miatt,és ebben az esetben nem is nemi diszkrimináció miatt, ami  talán az apukáknak is lejött), hanem még mindig valahol ott tartunk,  és azon vitázunk, hogy a nőket, vagy a férfiakat itélik meg igazságosabban. Zoli, ne haragudj, de az általánosításba Te is beleestél  most! Ha a veszekedések folyamánya a verekedés, akkor igen sokan  vagyunk olyan nők, akiknek  jól meg kellett volna gyepálni anno apukát! ( sajna) Nem tettük, mert igyekeztünk higgadtak maradni, esetleg fel sem merült, hogy üssünk, mert felmértük az erőviszonyokat, és féltünk!  Csak egy történet:      Barátném anno két gyermekkel,  válás után apukával közös házban élt, illetve viselte az ezzel járó atrocitásokat. Nem számított a látlelet, nyolc napon belül gyógyult...  Két év után sikerült egy pofon alkalmával olyan jól helyezkednie, hogy beleesett az erkélyajtó üvegébe, ami jól összevagdosta, de szerencsére nagyobb baja nem lett, így értesítette a rendőröket. Apuka büntetése az volt, hogy el kellett hagynia a közös tulajdonú házat, aminek az értékesítésébe ezek után ment csak bele. Ja, és majd elfelejtem, azzal védekezett, hogy a barátnőm provokálta, és ezt természetesen el is hitték neki! Egyszóval, én úgy gondolom, hogy akit igazságtalanság ér, könnyen általánosít,  de nem kéne ezt a médián keresztűl másokban is táplálni.

2009.02.05. 12:45 sagit

Valóban mire odaértem már benn volt az ex és az ügyintéző úgy fogadott hogy már vázolta az általam mondottakat. Ezt mondta... Amit mondott én mindenben cáfolni tudtam! De igazából ez senkit sem érdekelt csak az hogy valami döntés szülessen! Kifogásolta hogy mert nállam voltak mindig a gyerekek hétvégén így az ő szüleihez soha nem mehetnek... cáfolat most hétvégén ismét nálam lesznek (nem apás hétvége :-))   ) és én megengedtem hogy vasárnap elvigyék őket... stb. De ez sem számít... A gyerekkekkel nem tudok egy jóízűt beszélgetni telefonon mert szinte hallom anyuka lihegését a telóban hogy ugyan mit is beszélnek? Szegény gyerek inkább 3 mondat után leteszi a telefont hogy nekem se neki ne legyen gondja belőle... Hogy mi lesz ? Nem bosszúból és nem betartásból de azt hiszem beadom a gyt csökkentésre az igényem. Tudom nem szép de nem a gyerekeket szolgálja ... aztán ha jól alakulnak a dolgok az elhelyezést is megpróbálom ha a nevelők adnak valami véleményezést és az alapján megéri elkezdeni...

2009.02.05. 11:43 Zoli

ERIKA: Szerintem te félreértetted a riportot. Szó sem volt csúszópénzről, hanem arról amit magad is írsz. Az ambuláns lapot ha elfogadták, akkor úgy tettek. De valójában a pénzért (3000) vehető látlelet felel meg formailag a bíróságnak. De ha a rendőr visz be akkor amúgy a látlelet is ingyenes, mivel a rendőr kéri ki, nem te. A riport nyilván nem a valóban, láthatóan összevert nőkről, férfiakról szólt. Akkor, mikor anyu nagykést ragad, sokkal kisebb büntetéseket kapnak mint a férfiak, hisz enyhítő körülményként értékelik apu előző pofonjait. De tudod ezek valójában egy folyamat részei. Veszekedés (anyu) - pofon (apu) -szúrás (anyu). Az alkoholt most nem is említve. Hidd el, a szerető és fizető apáknak ugyanilyen rosszul esik azt olvasni minduntalan, hogy az apák csak megcsinálni tudták a gyerekeket...

2009.02.05. 10:41 Erika

Látlelet. Itt valami tévedés van, mert a LÁTLELET EGYÉBKÉNT IS PÉNZBE KERÜL!!!! Ezt orvos mondta nekem. Ez nem csúszópénz az orvosnak, hanem a kimondottan LÁTLELET az fizetős, mert az nem az orvosi ellátás része, hanem egy külön, nevezzük így, "bizonyítvány". Mint pl. a jogosítványhoz az alkalmassági vizsgálat. Lehet, hogy 3000-ért adnak a semmiről, amibe egyébként azt kell írnia az orvosnak, amit a kedves beteg mond, azaz, "volt feleségem/férjem ezt és ezt csinált velem, amitől blablabla.... Nekem, ingyen is adtak egy semmitmondó ún. "ambuláns lapot" (a bíróságon tökéletesen megfelel az is), hogy itt egy tenyérnyi kék folt , ott meg 2 amolyan. Mert én nem látleletért mentem oda, hanem azért, hogy ellássák a sérüléseimet. És hogy mennyit ér? Az egész tök semmitmondó volt, miközben több napon át tartó kézzel, tenyérrel, ököllel, bottal történő verést kellett elszenvednem. Az arcomon is feltűnő (nem látható, feltűnő!!) sérülések voltak, lila-fekete arc, felrepedt száj, véraláfutásos, bedagadt szem. Ezért a feljelentésemet felvevő rendőr tanácsára készítettünk fényképeket, ahol egyértelműen kivehető a combomon a kampós bot nyoma, és jól látható, hogy az egész testem egy merő lila-fekete véraláfutás. Mindemellett a "kedves" háziorvosom nem volt hajlandó táppénzre venni, szerinte attól én még munkaképes vagyok, hogy "foltok vannak a testemen". Utóbb kiderült, két bordám is el volt törve. Ugyanis átmentem másik orvoshoz. Nagyon ízléstelennek tartom ezt a pénzért vásárolható látlelet fordulatot. Már semmilyen eszközt nem átallanak bevetni? És tudom, vannak olyan nők, akik visszaélnek női mivoltukkal, és gyakran ütik-verik-tépik exeiket (férjeiket), magam is ismerek ilyet, de ex talán meg tudná védeni magát. És ez mekkora ügy! Ha egy nő lepattint egyet (párat) exének! Bezzeg, ha apu van olyan kedvében, azt senki le sem sz...a. Pedig anyu az erőviszonyok miatt valószínűleg legfeljebb egy nagykés segítségével tudná esetleg megvédeni magát. Akkor meg mehet a sittre. Meg apunál elszakadt a cérna, mert ő is esendő, meg azt is anyu provokálta... Szegény. Én óvakodnék tőle, hogy az esetet, mint az elvált asszonyok manipulációs kelléktárának egyik általánosan elfogadott, alkalmazott eszközeként ültessem a köztudatba. (Nem mellesleg akkor a képek tanúsága szerint apu is megteheti ugyanezt. Mondhatnám, 1:1) Mindkettő szégyenletes. Ugyanúgy, mint az, hogy vannak elvált anyák, akik a lányaikkal mennek pasizni, alkalmasint le is nyúlják lányuk pasiját, de azért tán senki nem gondolja, hogy ez jellemző az elvált anyákra. Sajnos, számomra megint az a sugallata az egész történetnek, hogy az elvált anyák úgy általában milyen gátlástalanok minden téren.

2009.02.05. 07:57 Lingitimi

Háát én nem értek Hegedűssel egyet: szerintem sz....t se ér a látlelet... nekem több is van. Anno nem nyomott a latba szinte semmit. Egyébként félfüllel én is hallottam a riportot. Azért annyit hozzátennék, hogy a védőügyvédek előszeretettel buzdítják ügyfeleiket provokációra, aminek lehetőleg valamilyen fizikai bántalmazás legyen a vége, és ügyfeleik legyenek az elszenvedői. És akkor már a kezükben is van az aduász... és a lelki terrorról már ne is beszéljünk. Arról, hogyan lehet lassan, de biztosan kikészíteni a másikat. Egyik tapasztalt példa: felelős, minden figyelmet igénylő munkát végzőknél nagyon fontos, hogy kialudják magukat másnapra. De mint tudjuk, ezt is meglehet akadályozni mindenféle módon.... (az alvásmegvonás hihetetlen dolgokat tud provokálni) és a végén a legjámborabb természetű ember is elveszti türelmét, és innen már egyenes út vezet a tetlegességig. De sok egyéb dolgot is hallottam már. Sagit, mit jelent az, hogy "bizonyíthatóan nem neveli és nem foglalkozik a gyermekekkel" ? A bizonyítékkal nem hozakodtál elő? És most hogyan tovább? Bíróság? Azért az elég érdekes, hogy 15 perccel előbb fogadták az exedet és külön - nélküled - átbeszélték a dolgokat. Én itt némi szabálytalanságot vélek felfedezni. Én azt tapasztaltam, hogy egy perccel sem foglalkoztak előbb velem, mint a megadott idő, és a másik nélkül be se hívtak. Te mit mondtál egyébként, mert most csak azt említetted amit az exed? A te véleményedet meghallgatták?

2009.02.05. 06:42 sagit

Sziasztok! Megigértem leírom mi volt a GYámügyön. Tegnap volt a meghalgatás hát igen kb erre számítottam... Anyuka belibegett előttem 15 percel és mire beértem közölték velem hogy a "haladás" érdekében már átbeszélték a dolgot és vázolják nekem a lehetőségeket. Igaz 3 évig (egy kezemen meg tudnám számolni) mem akarta a gyerekeket DE most mert én megsértettem őt ezzel hogy megmondtam neki így már be kell tartanunk a bírósági végzést és ez ügyben az ügyintézö előtt sem volt hajlandó engedni... Az ügyintéző korrekt volt próbált közös álláspontot kialakítani de nem igazán tudott sajnos. El voltam mondva mindennek a házasságtörőtől a gonosz apáig akitől a gyermekek sírva jönnek haza, stb. Azért reméltem hogy nem annyira naiv az ügyintéző hogy ezt be is veszi...de tenni sajna nem tehetett semmit mert anyuka nem egyezett bele semmibe. Szerinte én elváltam tőle, megfosztottam a jóléttől ezért aztán fizessek és huzzak a p...ba. Szó szerint! Eljátszotta a mártír anyucit akitől a gyermekeit éppen el akarják venni... pedig Ő mindig és állandóan a gyerekekért él és csak azért adta őket mindig mert ő jó anyuka... bla bla... dőlt belőle az ilyen halandzsa. No a vége csak az lett hogy csak minden 2. hétvégén láthatom a gyerekeket ill. hetente 2 napot. Ha anyuci is úgy gondolja... Remek... Kezdem azt hinni hogy egy apának szinte semmi esélye sincs egy "anyával" szemben még akkor sem ha bizonyíthatóan nem neveli és nem foglalkozik a gyermekekkel....

2009.02.04. 18:50 figyeljrank

kristin! Így már megfelel????? :D Egyébként nekem eszembe sem jutna ilyen- úgy gondolom, hogy aljas húzás lenne a gyermekemmel szemben is, ha iolyen módon próbáltam volna bármit is elérni! Én elítélem, aki ilyet tesz! Mártis

[Későbbi] [2703-2684] [2683-2664] [2663-2644] [2643-2624] [2623-2604] [2603-2584] [2583-2564] [2563-2544] [2543-2524] [2523-2504] [2503-2484] [2483-2464] [2463-2444] [2443-2424] [2423-2404] [2403-2384] [2383-2364] [2363-2344] [2343-2324] [2323-2304] [2303-2284] [2283-2264] [2263-2244] [2243-2224] [2223-2204] [2203-2184] [2183-2164] [2163-2144] [2143-2124] [2123-2104] [2103-2084] [2083-2064] [2063-2044] [2043-2024] [2023-2004] [2003-1984] [1983-1964] [1963-1944] [1943-1924] [1923-1904] [1903-1884] [1883-1864] [1863-1844] [1843-1824] [1823-1804] [1803-1784] [1783-1764] [1763-1744] [Korábbi] [Archívum]