Új bejegyzés Frissítés

2009.01.27. 12:45 Melinda80

Sziasztok4   Rég jártam erre, olvasom a cikket, ami kicsit felkavarta itt a kedélyeket. Nos Én sem sajnálom picit sem az apukát. Még is mi akadályozta az elmúlt 3 évben? Cigarettát tudott csempészni? A gyerektartást meg nem fizette? Hát vállaja csak a következményeket. Ezt jó lenne sok hozzá hasonló apának szétküldeni, hogy kapjanak észbe, ők sincsennek a törvények felett és nem a GOD üzemmódban élnek. Szóval üljön csak és gondolkodjon el, valyon mennyivel könynebb lehetett volna a gyerekének az élete, ha fizet az elmúlt 3 évben. Valyon hány éjszakát szenvedett át az anya, mert neadj isten kevés volt a pénze, apukára meg ugye nme számíthatott. Hát sajnálljuk már kicsit inkább az anyát meg a gyerekét, mert Ők 3 évig nélkülöztek az apának meg ezért mindössze 5 hónapig kell ülnie.

2009.01.27. 09:57 Bea

Zoli,igazad van,én irtam rosszul

2009.01.27. 09:46 sagit

Kedves Majorévi! Mondom nincs semmi bajom a büntetéssel... mert megérdemli hiszen 2 családot és kér gyermeket tesz tönkre CSAK ha lecsukják akkor aztán tényleg nehéz lesz behajtani ajta bármit is... Az undorító hogy egy csecsemő mögé bújva akar kibúvókat keresni jogos büntetése alól !!! Velem is elszalad a ló ha gyermekeket ért atrocitásokról olvasok, hallok, látok riportot... természetes hisz nekem is vannak gyermekeim! De ha nem lennének akkor is... Csak mint mondtam nem a mi posztunk megítélni bárkit is...szerintem. Természetesen véleményünk van és azt megosztjuk egymással:-) De véleményekből is több lehet !

2009.01.27. 09:12 Zoli

BEA: Ha valaki önhibáján kívül nem fizet, azt nem szabad büntetni. Ellenben azzal aki önhibájából nem fizet. Neki ez felróható. Mint ahogy abban az esetben is amikor a kötelezett szülő (gyermekét nevelő) nem önhibáján kívül nem adja oda a gyermeket, mert pl épp nem ér rá vagy beteg. Őt szintén meg kell büntetni. De ugye senki sem örülne, ha önhibáján kívül nem tudja oda adni a gyermeket, (pl a jogosult el sem ment érte) és mégis megbüntetnék a láthatás akadályozásáért. No most annak definiálása, hogy mi az önhibáján kívül, hidd el, mindkét fél, mindkét esetben elég ötletes. De ettől a jogszabály még jó.

2009.01.27. 08:33 Bea

Tegnap kaptam levelet a rendőrségről!:)Visszaadták az ügyet oda,ahol feljelentést tettem,mert megtalálták,és ebbe a körzetbe tartozik!Priusz alapján találták meg,mégpedig a Városi ügyészség emelt vádat ellene,még 2008 augusztus 26.-án.Ez ugye idáig jó?Nem tudom mit követett el,hogy valaki már feljelentette,de ez maradjon az ő dolga.Úgy van feltüntetve,hogy ez az eset,/mármint az én feljelentésem/hogy kiskorú sérelmére elkövetett tartás elmulasztása vétségének megalapozott gyanuja miatt.Megnéztem a btk-t,és ez 2év fegyház,pénzbüntetés stb.És a btk is ugy irja,hogy önhibáján kivül.Ez igy nagyon nem jó,mert sokan nem önhibáján kivül nem fizetnek.

2009.01.27. 07:11 majorévi

Sagit! A cikket én tettem fel, és őszintén örültem, hogy végre mozdult valami, végre a bíróság is ítéletet hozott (!) és nem elnapolt, függesztett, bagatelizált. Az, hogy a cikk indulatokat szított, szerintem természetes. Nem gondolom, hogy bárkit megalázott volna bármelyikünk hozzászólása. Kérdezném, ha elolvasol egy cikket egy gyermek bántalmazásáról, benned nem indul el az ősi ösztön diktálta düh? Nem ítéled el az elkövetőt? Bár fogalmad sincs arról, hogy ki Ő, miért tette? Gondolom, nem nagyon érzel késztetést, hogy megismerd, hogy beszélgess vele az indítékairól, sőt, eszed ágában sincs felmenteni, hiszen egy gyermek ellen követte el tettét, amire nincs magyarázat! Jelen esetben sincs ez másként, csak úgy érzem, a Te szemedben ez nem főben járó bűn, pedig ez is gyermek ellen elkövetett gyalázat. Csak ez a bűn nem azonnal "hat", ennek a bűnnek sajnos nagyon hosszú távú kihatásai vannak. (Éhezni, nélkülözni, esetleg elesni tanulási esélyektől - pénz hijján, fázni, megalázottnak lenni egy iskolai rendezvényen való távolmaradás miatt, mely megint csak a pénz hiánya miatt alakul ki.... de sorolhatnám). Nem érzem semmivel sem kevesebbnek ezt a cselekedetet és másféle, de szintén gyermek ellen elkövetett elítélendő cselekedetnél. Számomra a leggusztustalanabb mégis - a nem fizetésen kívül, - hogy egy pici gyermek hátamögé bújva akar megértést és pozitív érzelmeket kisajtolni belőlem/belőlünk úgy, hogy egy másik gyermek létezését próbálja semmissé(?), bagatellé tenni a nagy és "új élet" kezdetének égisze alatt. majorévi

2009.01.27. 06:26 sagit

Sziasztok! Természetesem megértem a hozzászólásotok és ellenszenvetek is! Semmi bajom nekem sem a büntetéssel , megérdemli. De ezentúl senkinek sincs joga ahhoz hogy mást így lealázzon még akkor sem ha meg is érdemli. Ne kövessük el azt a hibát amit velünk szemben mindenki elkövet! A cikk írója meg is érdemli hogy ilyet írt ez őt is és a hozzáértését is minősíti... a hozzászólásaink pedig minket!!! Az egész cikkből az jött le hogy egy elvált - jelen esetben apa - a közvélemény szimpátiájával akarja megúszni ill. halogatni büntetését... de mivel ez egyedi eset és elhatárolódnak töle erre az egyesületre és más egyedülálló szülőkre rosz fényt nemigazán vet. Persze általánosítani lehet... ugye.... itt is szoktatok nem ? Kavarni csak az egyoldalú véleményeket szeretném mert nem az jó ha a szekeret egyirányba hózzuk de azért a szemellenzőt nem akarom feltenni :-))))

2009.01.26. 19:19 Mártis

A cikkel kapcsolatban én inkább a lányokkal értek egyet! Sagit elfogadom az érvedidet, de hagy jegyezzem meg... A cikket ismételeten elolvastam, de egyetlen egy gondolatot sem fedeztem fel a 8 éves lányával kapcsolatban!  "Gartai István minden tettéért vállalja a felelősséget, de leginkább feleségét s egy hónapos kisfiát sajnálja, akiket ugyancsak lehetetlen helyzetbe sodort." - ezt kimásoltam a cikkből! De... felmerült bennem, hogy a lányát esetleg nem sodorta "lehetetlen helyzetbe"????  Nem tudom, soha nem is értettem, hogy lehet, hogy valaki 3 évig "önhibáján kívül" nem fizetett tartásdíjat, ... de közben cigaretta csempészethez volt pénze? Én sem tudom sajnálni!

2009.01.26. 17:24 Gabi

Sagit, én valóban önkritikát gyakoroltam, mert miután elküldtem, már éreztem , túl erős és nem ide való jelzővel illettem az úriembert! Én értem mire gondoltál, és igazat is adok Neked, de értsd meg a hozzászólókat is! Nem tudod, ki mit élt át, és miért nyilvánította ilyen hevesen ki a véleményét. Mert véleménye ugye mindenkinek lehet, Neked is volt! A tények, pedig tények! Nem gondoskodott a gyerekéről, és nem csak ezzel sértett törvényt, hanem cigit csempészett... Ennyit azért tudunk róla! Ő maga mondta el a cikkben, ezek alapján, és nem félmondatok alapján véleményeztük. De igazad van, ettől még nem szabad senkit, elítélni, bár az előítéletet én nem ebben definiálnám! Sajnos nem sírdogálhatunk a sorsán, ha ezt tennénk, gyermekeink hasonszőrű apukáit is sirathatnánk, attól pedig jól éhenhalhatnánk a gyermekeinkkel együtt! Keményen hangzik, de így van. Sokáig sajnáltam én is a volt férjemet, mert szerencsétlen a tönk szélén,(  nem én, mi juttattuk oda, mindenét elszórakozta, felélte, elutazta)  de a gyerekeknek enni kell... Bevallom ma is sajnálom, de az ő életét már nem tudom a nyakamba venni, felnőtt ember, segítenék, de arra már nincs energiám, a két gyerekünkről kell gondoskodnom! Szóval én magamba szálltam!

2009.01.26. 16:55 zizi

Sagit Valóban kiveséztük a cikket. csatlakozni szeretnék az előttem szólóhoz: ha tartja a kapcsolatot a lányával akkor tudot volna a hátralékáról. Sőt szerintem kapcsolattartás nélkül is tudott róla. Ahhoz hogy idáig eljusson egy ügy rengeteg tértivevényes hívatalos levelet küldenek neki, azokat hogy hogy nem kapta meg?3 év nagyon hosszú idő és te is tapasztaltad az állam aparátus lassan üzemel. Új életett szeretett volna kezdeni? oké miért nem kezdte a lányával való tartási kötelezettség rendezésével? - és ha kapcsolata sem volt akkor pláne kezdhette volna annak rendezésével.- A cikkben idézik is pék a szakmája rendes a főnöke akkor miért nem rendezte a dolgait? Az újságíróval szívesen beszélgetnék miből hogy hozta össze ezt a cikket. Sőt a kislánya anyukájával és a kislányát is szívesen meghallgatnám akkor tényleg minden felet meghallgatok és talán jobban megtudom ítélni az esetett. De mivel a cikk az - legalábbis így kéne hogy legyen ugyanis a te bele egyezésed nélkül nem kerülhet nyomtatásba.- apa beleeggyezésével került íly módon, ilyen szerkesztésben az ujságba én is fenntartom a véleményemet: sajnáltatja magát az apa. Ártatlannak állítja be magát, erősen él bennem a gyanú hogy így akarja befolyásolni a közvéleményt. Ez a cikk egy egyedül álló szülőre sem vet jó fényt így szerintem a szervezetre sem. Mert mit súgal?:szegény rendes megtért apa jó utra akar térni de ebben a galád volt feleség nem engedi sőt  az első neje miatt még a most született kisfiával sem lehet együtt. A volt feleség miatt anya otthonba kell menni-e a mostani feleségének az ujszülöttel együtt. Szólj ha nem így olvastad, értelmezted a cikket

2009.01.26. 16:48 Kristine

Sagit, én is tartom a hozzáállásomat, igenis, aki nem fizet, legyen büntethető. ha én nem fizetek, vagy csak egy forinttal is tartozom bármelyik közmű felé, nem fogadják el, hogy sorry, enkem is tartoznak(Kérdezd erről nyugodtan majorévit!!!!!!!!!!!) Erikával kell egyet értenem, aki 3 évig nem tud SEMMIT sem fizetni, az MEGÉRDEMLI, hogy lecsukják, az anyukának nélküle is meg kellett oldania mindent!!!egyedül!!!! nem tudok eltűrni kifogásokat, hogy kibújjanak a fizetés alól(max, ha halott...). kegyetlenül hangzik, de az is kegyetlen, hogy egy gyerekért ketten vállatuk a felelősséget, az egyik mégis megszökik, kibújik, a másik meg oldja meg. beszélni könnyű. nagyon könnyű. ((mellesleg az exemet voltam kénytelen helyre tenni a minap a témában, mondtam, oké, tanuk előtt ajánlom meg, hogy vegye át a 7 éves fia nevelését, vigye el, és övé a felelősség. na, erre közölte: nem tudja megoldani. nekem meg kötelező, ugye? csak azért, mert nő vagyok???onnan indult a vita, hogy feszültség van az életemben-szekálnak a melóhelyena gyerek miatt, az iskolában a melóhely miatt, így aztán bajok vannak  akicsivel a suliban-nem csak ezért, hanem, mert az ovi "jóvoltából" nem volt iskolaérett, amikor suliba ment, valahogy nem ment át az oviban iskolaérettségi szűrésen.... szóval, azt hiszem, a feleősséget mindkét félnek vállalni kell, és nem a másikat fikázni, ha valami nem megy jól, hanem átvenni tőle, és megmutatni, hogy lehet egyszerre kiváló szülőnek és kiváló munkaerőnek is lenni...én erre befizetnék!!!) K-J

2009.01.26. 15:38 Erika

Akkor most én is "felkavartam az állóvizet", lehet okádni rám a tüzet, akkor sem fog változni a véleményem az ilyen alakokról.

2009.01.26. 15:34 Erika

Hát kedves Sagit! Szerintem Te nem az állóvizet kavarod, hanem valami egészen mást, amit itt most nem nevezek nevén, úgyis mindenki érti. Kikérem magamnak a TE ítélkezésedet a magam nevében mindenképpen. Visszaolvastam a hsz-omat, és fenntartom, amit ott írtam. Nem hiszem el a sztorit abban a formában, ahogy leírták, és a 3 év nekem nagyon hosszú idő az "önhibáján kívül"-höz. Olyan sincs, hogy valaki ne tudná, hogy tartozik. Valószínüleg, ha tartotta volna a kapcsolatot a gyerekkel, akkor az anyjával is valamilyen szinten, és kizárt, hogy az anya az ő sejtése nélkül most csak úgy sittre vágatja. Gyenge, nagyon gyenge. Úgy emlékszem, az ellen nem volt kifogásod, amikor az exnejedről volt szó itt, rá nézve nem éppen hízelgően. Ne légy álszent. A cikk abszolút áldozatként tünteti fel.

2009.01.26. 13:18 Gabi

A kritikát magamra nézve jogosnak találtam,  így még egyszer             !

2009.01.26. 12:17 sagit

Akkor én is hozzászólok a cikkhez... kavarjuk fel az állóvizet! Megszokhattátok már hogy kicsit mindig más az álláspontom de leírom hiszen ez a véleményem. Ez a vélemény nem erről a "sajnálnivaló" fickóról hanem a cikk írójáról és rólatok - rólunk körvonalazódik! Szerintem itt mindenki beleesett a 22 es csapdájába és nem tud kiemelkedni előitéletei ködéből... Ne haragudjatok meg de egy vadidegent minden ismeret infó nélkül "kibelezni" szégyen!!!! Annak ellenére hogy amit tett ill. nem tett úgy megítélni hogy semmit nem tudunk róla !!!! Ez érvényes a cikk írójára is "csak" Ő fényezi mi köpködjük, hurrá szép mondhatom... A cikk bekerült ide és gyorsan mindenki leócsárolta... még csak meg se próbálta senki visszafogni magát! ÉN szégyenlem magam! Nem a mi dolgunk megitélni valakit fél mondatokból 1 képből (a cikk írójának sem). Megítéli majd családja és gyermekei elég büntetés lesz az neki!!!

2009.01.26. 09:47 sagit

Sziasztok! Nos a fejlemények a következőek... A GYH továbbra is ül a babérjain.... De anyuka a gyermekek unszolására kénytelen volt elengedni őket ( a gyermekek kikövetelték maguknak) Semmiféle felbújtás nem volt részemről ez tuti!!! Felhívtak telón hogy mikor megyek már értük mert nagyon szeretnének már jönni.. aztán párbeszéd anyucival hogy hogy legyen és ... jöttek!!!   :-) Kicsit köhögtek ugyan de ezt nem nevezném otthonfekvős betegségnek. Úgylátszik a gyerekek kezdik érvényesíteni akaratukat. Amit azért nem árt erős figyelemmel kisérni...

2009.01.25. 16:10 Gabi

Elnézést  a sz..-ért nem szoktam ilyen szavakat használni!

2009.01.25. 09:42 Gabi

A cikkhez csak annyit írnék- mert előttem már mindent leírtatok- hogy hurrá, ime egy újabb  felelőtlen sz*rházi, aki egycsapásra tönkrevágta két gyerek életét! Gratula az újságírónak is, hogy sikerült ebből ilyen szívszorító cikket kreálnia! Írhtana egyszer azokról a gyerekekről is, akiknek békés gyermekkorát, jövőjét sikeresen megnehezítette, elvágta  egy olyan szülő, akiből hiányzik a szeretet, felelősségvállalás legapróbb szikrája is, akár a cikkben szereplő sanyarú sorsú bűnöző apukából!! Csak sajnáljuk, és gratuláljunk neki! Ő  magát láthatóan eléggé sajnálja!

2009.01.24. 18:14 Rozó

Sziasztok!   Zoli! Igen nálunk lezárult az ügy, igaz a 2007. évi határozatot azzal zárták, hogy a városi gyámhivatalt új eljárásra kötelezték, hisz nagyon sok szabálysértést és mulasztást követtek el, de 2008. februárjában kaptam egy levelet a gyámügytől miszerint apuka visszavonta a feljelentgetéseit, mert nem tudta bizonyítani a hazudozását, én meg nem akartam újra indítani, pedig jó hecc lett volna. Megszívattam volna egy kicsit a gyámügyeseket is meg az exet is. A lányomat sajnáltam, hogy megint kihallgatásra kellett volna hordani. Tudtommal a gyámügyes hölgyek figyelmeztetőt kaptak, de szerintem ugyanott ülnek a helyükön, és biztos vagyok benne, hogy még egy pár gyereket tönkretesznek. Egyébként az ügyünket elvették a városi gyámhivataltól, egy másik városba rakták át, mivel elfogultsági nyilatkozatot adtam be de mindig elutasítottak, hogy "ők mindent a gyerek érdekében tesznek" jelszóval. Végül is mi győztünk (vagy inkább az igazság) és így van jól. A végrehajtónál a gyerektartás ügyünk folyamatosra van be adva ami azt jelenti, hogyha nem fizet 15.-ig másnap egy levél a végrehajtónak és intézkedik. Tavaly megszívta, sokba került neki azóta tudja mikor van 15.-e.   A cigaretta csempész apukát nem tudom sajnálni, csak a gyerekeket. Hogy lehet két gyerek között különbséget tenni. Ha van szakmája és dolgozik, miért kell anyaotthonba menni az anyukának, nincsenek szülei vagy valaki aki segítsen neki. Nem értem én ezt.

2009.01.24. 16:04 Bea

köszi Mártis!

[Későbbi] [2703-2684] [2683-2664] [2663-2644] [2643-2624] [2623-2604] [2603-2584] [2583-2564] [2563-2544] [2543-2524] [2523-2504] [2503-2484] [2483-2464] [2463-2444] [2443-2424] [2423-2404] [2403-2384] [2383-2364] [2363-2344] [2343-2324] [2323-2304] [2303-2284] [2283-2264] [2263-2244] [2243-2224] [2223-2204] [2203-2184] [2183-2164] [2163-2144] [2143-2124] [2123-2104] [2103-2084] [2083-2064] [2063-2044] [2043-2024] [2023-2004] [2003-1984] [1983-1964] [1963-1944] [1943-1924] [1923-1904] [1903-1884] [1883-1864] [1863-1844] [1843-1824] [1823-1804] [1803-1784] [1783-1764] [1763-1744] [Korábbi] [Archívum]