Új bejegyzés Frissítés

2009.01.18. 17:57 Erika

Kedves Gyám! Eszembe jutott még valami. Az elvált apák egyesületének honlapján mást sem olvasok, mint hogy a gyámhivatalok milyen gonoszak, elfogultak, lusták, tehetetlenek, NŐPÁRTIAK. Ehhez képest nekünk írtál nem éppen hízelgő dolgokat, mert valami szerencsétlen nő előhozakodott az egyesülettel... Tudod, ha nekem egy kisgyerek azt mondja, hogy megveret a nagytesójával, azért még nem osztom ki a tesót... Már ha érted. Nézz be oda is. Tanulságos. És ha megteszed, kérlek, ne csak néhányat olvass el. Meglehetősen magas náluk az egy főre jutó "habzó száj"...... Csak hogy ne légy részrehajló. További jó munkát!

2009.01.18. 17:25 Erika

A gyámhivatalok olyanok, amilyenek. Biztos jónéhányunknak van rossz tapasztalata, de bízom benne, hogy akadnak olyanok is akiknek segítettek. Az mondjuk nekem is szöget ütött a fejembe, hogy ha már a nevelő szülőt lehet bírságolni, mert akadályozta a láthatást, akkor a láthatást nem teljesítő külön élő szülőket miért nem bírságolják? Mint írtam az enyémmel sem "csináltak" semmit. Nem óhajtottam volna a vár fokára tűzetni felnégyelt tetemét, de még egy ejnye-bejnyét sem kapott. Bár még ez sem volt célom, de ismerve őt, és hallván másoktól, hogy ő pont az ellenkezőjét teríti.... Szerettem volna, ha lett volna valami nyoma, hogy én igenis örülnék a fiaival TARTALMASAN együtt töltött időnek. De igen, úgy látszik, csak a gonosz anyukákról készülnek feljegyzések, akik nem engedik a gyereket. Azon kívül gyám szerint leegyszerűsítve messziről jött ember (én) azt mond amit akar, kíváncsiak a másik fél verziójára is... Hmmm. Esetemben semmit sem tettek, hogy meghallgattassék a másik fél. Ha már annyira tárgyilagosak akarnak lenni. Rosszul esett a feltételezés, ami ugyan burkoltan, de azt sugallta, tán a legjobb védekezés a támadás taktikáját alkalmazva, netán én nem engedem valójában a gyerekeket, és mielőt ex reklamálna, én gyorsan megpróbálom bemártani, mert olyan "leleményes" vagyok. Nem vitatom, biztosan van ilyen rafinált nő is, de esetemben nincs ilyesmiről szó. Mellesleg hangfelvételem (amit szívesen elküldök Gyámnak véleményezésre) van róla, hogy az apa, FENYEGETŐZIK, hogy ne menjenek oda a gyerekek...Na mindegy, ennyit az én cizellált lelkemről. De kérdezem én, azoktól, akik "reklamálnak", hogy nem jön az apa a gyerekért: elengednétek gyermeketeket egy olyan apához (anyához), akit a gyh. kötelez rá, hogy tartsa a kapcsolatot a gyermekével? Tegyétek a kezeteket a szívetekre, szeretnétek, hogy ilyen módon beavatkozzon a gyh? Hisz több szülőnek pont ez a baja. Hogy a gyh. kötelezi őt, hogy elengedje a gyereket. Mert én ugyan nem örülnék, ha közölnék velem, hogy ezentúl minden második hétvégét, nyaranta 2x 2 hetet egy ilyen (egyébként iszákos, agresszív) emberrel kellene tölteniük a fiaimnak. A SZERETET, TÖRŐDÉST NEM ÍRHATJA ELŐ SEMMILYEN HIVATAL, FELSŐBB HATALOM. Nem lenne egy nugodt percem, amíg nála töltenék "kötelező" láthatásukat a fiaim. Ebben tényleg csak a gyerekeinek kell (majd, vénségére) az apának elszámolnia. Majd az lesz az igazi ítélet, amikor vénségére senki nem fogja rányitni az ajtót, nem lesz aki gondozza, ha beteg lesz, stb, és nem okolhat érte mást, csak saját magát.

2009.01.18. 15:44 Lingitimi

Én nem tudom miért, de dejavu érzésem van. "de semmiképp sem az a hatalom, aki majd jól elveri, felnégyeli, és vár fokára tűzdeli a másik felet. " Ezt a mondatot is hallottuk már a szoc.minisztérium egyik köztiszteletben álló hölgyétől. Tisztelt Gyám uram/hölgyem. Hát köszönjük építő jellegű hozzászólásait. Engedje meg, hogy annyit még megjegyezzek: Leszögezném, hogy mi (mármint az egyesület alapító tagjai) senkit nem hatalmaztunk arra fel, hogy  velünk, vagy a nevünkkel visszaéljen, fegyelmező eszközre használjon. És elhiheti, mi sem fogunk senkit megverni azért, mert sérti a gyermekeink jogait. (Bár megérdemelnék sokan.) Itt jegyzem meg azonban, hogy a hasunkat fogtuk a röhögéstől akkor, amikor elnökünk tavaly augusztusban egyszemélyes demonstrációba kezdet a szoc.minisztérium előtt, és egyszer csak  valaki bokros teendői mellől nagykegyesen kiment hozzá azt tanácsolta neki, hogy forduljon a MI egyesületünkhöz segítségét. Erre elnökünk átadta névjegykártyája azzal a kommentárral, hogy ennek az egyesületnek ő az elnöke. Honlapunkra mindenki önként látogat, és írja le véleményét. Senkit nem hívunk meg, de senkit nem zavarunk el (feltéve ha izléstelen és nem idevaló a hozzászólása.). De azt hiszem teljesen természetes emberi tulajdonság, hogy ha valakinek a véleményével nem értünk egyet, vagy nincs pozítiv tapasztalatunk, akkor igenis vitába szállunk az illetővel. Ezt aki idelátogat vagy felvállalja, vagy nem. Egyetértünk abban, hogy a másik felet is meg kell hallgatni. Idevágóan: Sagit volt feleségét is szivesen meghallgatnánk, de ő nem él ezzel a lehetőséggel, így véleményünket (és nem állásfoglalásunkat) az ő elmondásaira kell alapoznunk. Egyesületünk értelmiségi emberekből áll, akik megtapasztalták a poklot, és bármilyen hihetetlen, egyedül nevelik gyermekeiket. Írom ezt azért, mert szavaiból (számomra kicsit sértően) úgy veszem ki, mintha degradálná azokat az emberek, akik Önökhöz fordulnak, megkockáztatom, már-már primitívnek tartja őket, ha az ügy nem halálról, fenyegetettségről szól. Egyébként Ön is alátámasztotta ama észrevételem miszerint "mi legfeljebb csak egy másik "papírgyártó" cég vagyunk a témában, aki emlékezteti az előző papírra". az én értelmezésem ez továbbra is arra vonatkozik, hogy igenis a gyh. az amely a bírói végzéseket betartatja a gyerekekre vonatkozóan. Nem tudjuk, hogy Ön férfi e, avagy hölgy. Nem tudjuk házasságban él-e, vannak e gyermekei. Élte-e már át azt a poklot amit mi, szembesülve azzal, hogy segítséget nem kaphatunk egy hivataltól sem. Ezek valóban személyes jellegű kérdések, de ez az a fórum, ahol ilyen kérdésekben nincs tabu és nem magánügy. Miért választotta ezt a pályát és szereti-e a hivatását. Mindíg helyesek voltak e meglátása szerint döntései, beavatkozásai  a gyerekek és szüleik ügyeivel kapcsolatban.. Másként közelítem meg a kérdést: Mit tud javasolni nekünk, hová forduljunk ha már a gyámhatósághoz sem fordulhatunk gytd-elmaradás, kapcsolattartás és egyéb "pitli-ciriburi" ügyekben. Ugyanis az ügyészség szerint nem nekik kellene foglalkozni a gytd.elmaradással (bár állítólag az bűntetendő), de biztosan tudnánk még hasonló tapasztalatokról beszámolni. Az idelátogatók konkrét, hasznos segítségnyújtásra, javaslatra, ötletre számítanak.

2009.01.18. 14:40 Kristine

Kedves Judit! nem tudom, kértél-e végrehajtást a bíróságtól? ez az első léps, és csak annyi, hogy írsz egy beadványt,. hogy T. Bíróság, aliulírott XY végrehajtást kérek YX ellen, mert az ....sorszámon hozott ítéletben foglalt tartásdíjat x ideje nem fizeti, jelenlegi tartozása összesen X ft. utolsó általam ismert lakcíme ez és ez. aláírás. ez elmegy végrehajtónak, aki elméletileg kimegy és foglal, ha ez nem sikerül, arról te értesítést kapsz. ezzel az értesítéssel irány a rendőrség, feljelentés tartás elmulasztása miatt.innen megy az anyag az ügyészségre, amjd bíróságra, és ennyi. ja, és nem neked kell bizonyítani, hogy nem fizet, hanem az adósnak kell bizonyítania(feladóvevény, átutalás) hogy fizetett... K-J

2009.01.18. 14:35 Judit

Kedves Mindenki! 12 éve próbálom elérni, hogy volt férjem normálisan fizesse a gyermektartást. Bárhová fordulok, falakba ütközöm, intézni semmit sem sikerül. A gyámhatóság elutasít, ha éppen nem találják az apát, a bíróság meg teljes bizonyító erejű magánokiratot kér, melyben két tanúval igazolom, hogy az apa nem fizet. Ki az, aki ilyet aláír? Miért nem az apát számoltatják el? MIért nem feltételezi a Magyar Állam, hogy egy felnőtt, épelméjű ember nem kezd pereskedni, ha igazolhatóan megkapja a gyermektartást? Miért van az, hogy ha végrehajtásra kerül az ügy és ha az apa (anya) mégsem fizet, akkor a végrehajtó költségét annak kell kifizetni, aki egyedül kínlódik a gyerekkel, gyerekekkel és akinek egyébként is tartoznak, miközben a másik fél röhögve integet az új terepjárójából? Én meg azt sem tudom, melyik munkahelyemre szaladjak, hogy a rezsit és az ennivalót fizetni tudjam. Nyugodtan kijelenthetem, hogy az én gyerekem tulajdonképpen árva. Az apja a sorsára hagyta a gyereket én meg a sok munka miatt nem tudok elég időt tölteni vele. És jön nekem mindenki az apa személyiségi jogaival. A lányom jogai és az én jogaim hol maradnak? Nem tudom, hogy meddig megy ez így, meddig lehet ezt ép ésszel, egészséggel bírni. A jelenlegi törvényi szabályozás nem jó és ami nem jó, azon változtatni kellene. Össze kellene fogni és ha Magyarországon nem hallgatnak meg minket, Brüsszelbe kellene írni. Valaki csak odafigyelne több tízezer ember problémájára. Én már más kiutat nem látok.

2009.01.18. 10:57 Kristine

Zoli: a kapcsolattartás nem = a láthatással, lehet telefonálni, skype-olni, írni...nincs már világvége az EU-ne belül. tehát, ha az anya ezt sem biztosítja az ismerősödnek, akkor lehet keményen reklamálni.de enm megoldás az, hogy csak a láthatást veszik észre az apák, mint kapcs. tartást. az én exem is Londonban van tudtommal, és nem hiszem, hogy ne lenne internetre pénze...a gyerekemnek külön gépe van, külön mobilja, de semmi, nulla a kapcs. tartás, a gyh meg elintézte annyival, hogy csak a láthatás lett szabályozva kapcs. tartási formaként. ezek után tudod, mit? a telefont sem veszem fel, ha esetleg felhív az ex!!!!(nem teszi), de ezzel kb. ennyit ért el a gyh. köszönjük... K-J

2009.01.18. 10:52 Kristine

Zoli, mint már írtam, igaz, a te hsz-d után, hogy mi az önhibáján kívül-kitétel kritériuma. az, amiről te írsz, az szemétség, így az anyának kéne olyat biztosítani, hogy a gyermek a szünetek alatt bepótolja az apánál a kieső láthatásokat. normális nő ezt tenné. szerintem.a gyámhivatalnál ezt is jelezni lehet, de kérdés, mit ér el vele, ha ő maga írta alá a nyilatkozatot, hogy beleegyezik, hogy a gyereket kivigye az anyuka az országból-ennek ellenére lehet módosíttatni a láthatást, hisz ez egyedi eset! tegye meg az apuka ezt! K-J

2009.01.18. 10:49 Kristine

Timi: "Orrvérzésig bejelentettem a láthatások elmaradását, az én bejelelentéseimre egyszer sem reagált a gyh. Bezzeg mikor apuka bejelentés nélkül megjelent nálunk és mi nem vártuk otthon vigyázz állásban, és bejelentést tett - egyből küldték a "raportra hívót".---DETTO!!!! és ezekre kaptam(sokadikra) válaszként azt, hogy apuuka "önhibáján kívül" külföldön tartózkodik, de mivel csak külsőre vagyok szőke, ennek utána mentem, és mi derült ki???na, mi???hogy az "önhibáján kívül" kitétel pediglen kettő azaz 2 esetben használható külföldi tartózkodásra éspedig:a, hadifogoly az illető, b, politikai menekült. kérdezném újfent: egy önakaratból külföldre távozó állampolgár esetén melyik is a 2 ok közül az, amit a gyámhivatal igazolni tud????Köszönöm!!!! Gyám: "Sajnálom, ha valaki nem találja meg, a maga számára kedvezőt," SOSE a magamnak kedvezőt kerestem, hanem azt a személyt, aki EMBERSZÁMBA veszi a GYEREKEMET, és az Ő ÉRDEKEIT NÉZI ELSŐSORBAN!!!NEM az enyémet, NEM az apáét. sajnos, nem leltem ilyet, illetve, ha leltem, őt nagyon hamar kirúgták:(((((((( "ha valaki nem KÍVÁNCSI a saját gyerekére, nincs rá törvény"-VAN!!!! a külön élő szülő joga ÉS kötelessége, hogy gyermekével kapcsolatot tartson...sajnálom, hogy nem ismered a törvényt, amiből dolgozol:-((((( és ilyen esetben miért is nem lehet bírságot kiszabni???? "Általában minden olyan esetre, amikor a szülő nem "AKAR" élni a jogával. Eredetileg azon esetekre hozták létre ezt a törvényt, ha tartós egészségkárosodás miatt pld. hosszabb kórházi kezelés alatt áll, esetleg olyan betegség, melyben a szülő mondjuk nem akarja kitenni gyerekét annak, hogy lássa leépülését, hivatkozhasson valamire. Hosszabb, távolabbi országban való tartózkodás, vagy olyan távoli lakhehy akár országon belül, ahol a rendszeresség kizárható. Vagy egész egyszerűen olyan életkörülmény (pld munkásszállón lakás, sok idegennel egy lakásban) mely miatt a másik fél nem tudja, úgymond vendégül látni a gyerekét."-köszönöm, de mint írtam, utána néztem ennek is, így nagyon nagyon sánta ez a dolog...a külön élő szülő ki-be járhat a gyerek életében, ezt aztán nagyon is biztosítja a gyámhivatal...erről ennyit. és ezt minden bántás nélkül írom, örülök, hogy van itt egy illetékes, és kérem, hogy maradj, igyekszünk nem mindent rád zúdítani... sajnos, nekem személy szerint nagyon sok bajom van a gyámhivatalunkkal-főleg a vezetővel, aki egyértelműen elfogult, és nagyon nehéz elérnem bármit is. de mint írtam, nagyon sok mindennek már utána mentem, és engem már nem tudnak lerázni-adja az ég, hogy ne kelljen többé oda mennem, mert ez azt jelentené, hogy lassan 16 évesem viszonylagos nyugalomban élhetne az őt ért sorozatos megrázkódtatás és az apja családja felőli bántalmazások után(ezt sem igazán vette figyelembe  agyámhivatal, hiába jeleztem, ftókkal, látleletekkel igazoltam...)úgy érzem, a gyámhivatal ki akar maradni ebből. és még nem tettem le egy bizonyos dologról, de ezt még jegelem 2 évig, amikor már nem tudnak a gyerekemen újabb sebet ejteni... K-J

2009.01.18. 10:38 Zoli

Elcsodálkoztam Gyám-on, hogy nem adta fel és még vállalja a hálátlan szerepet. Első levele valóban kicsit hivatali szemléletű volt, a második teljesen korrekt. Egy ponton találtam valami számomra érthetetlent. Az, hogy "valaki önhibáján kívül nem él..." Az nem azt jelenti, hogy akadályoztatva van? PL: nem lehet elérni a kötelezettet, beteg, olyan távolra költözött a gyermek, hogy több az utazási idő mint a láthatás, vagy meghaladja ennek költsége a lehetőségét, stb. Hisz ha egyszerűen NEM akar menni akkor önhibájából teszi, nem? Van egy barátom akinek a neje kiment Londonba a gyerekkel. Előtte beszerzett jelenlegi barátjától egy igazolást, hogy ottkint, milyen jó állása lesz és a gyermeknek is jó helye lesz. Itthon nem élnek meg mert kevés a GYT. Majd fogta magát és kiutazott. A barátomnak azt mondta, minden nap itthon vannak (Londonban) és jöhet ha akar a délutáni láthatásra... No azt hiszem ő az önhibáján kívül nem él a láthatás jogával. Vagy szerintetek nem akarja látni? Ha valaki nem tudná a mai Magyarországon nem a szakmai szervezeteket megkérdezve születnek a jogszabályok (nem csak a családjogban). Sokkal inkább ötletszerűen. Az ilyen magán kezdeményezésű szervezetek erőszakosságuk miatt sokkal többet elérnek. És ha épp jókor jó helyen kopogtatnak többet is érnek el. Igaz ezek sem mindig jók és alaposak és ritkán tudják minden fél helyzetébe beleképzelni magukat. Ezért is születnek a "három hónapos" jogszabályok. Vagy például a "Távoltartási törvény" ami az ötletszerűség miatt használhatatlan. A Gyámhivatalt kérdezik meg utoljára... Ha voltatok már különféle családjoggal kapcsolatos konferencián, tudjátok ezt.

2009.01.17. 21:45 figyeljrank

1. Felraktam a HÍREINK menűbe egy érdekes cikket: Mi mennyibe kerül 2009-ben? - jó olvasást! 2. Kedves Gyám! Sajnos nagyon sok sérülmünk van, és várható volt, hogy a problémáinkat, sérelmeinket rád zúdítjuk! Hidd el, nem személyed ellen irányul, hanem az ellen, amiket mi tapasztaltunk, átéltünk. Mi azt szeretnénk, hogy a gyermekeinknek jobb legyen, és szeretnénk megkímélni még őket az élet nehézségeitől! Jó lenne, ha inkább együtt gondolkodnánk azon, hogy mit és hogyan tudunk együtt elérni, és mi az amire jobban oda kell figyleni. Akik hozzászóltak észrevételelden bizony nagyon sok olyan dolgon mentek át, amit szívesen elfelejtenének. Nagyon mély és fájó sebek rejlenek a mélyben! Szeretnélek kérni, ha lehet, továbbra is figyeld oldalunkat, és ha olyan helyzet adódik - segíts a közös megoldás megtalálásában! Hidd el, azok a gyerekek, akik velünk élnek/éltek bizony nagyon sok olyan helyzetet éltek meg, amit talán nagyobb felelősségvállalással, odafigyeléssel, és a jogszabályok betartásával elkerülhettek volna! Mártis

2009.01.17. 21:24 gyám

Kedves Hozzámszólók, nem hivatalból, szimplán szakmai kíváncsiságból figyelem egy ideje az oldalukat, mióta egyik anyuka az egyesület "hatékony eszközeivel" fenyegtőzött, amiért nem én vertem meg a volt férjét, miután az őt alaposan helyben hagyta. Hivatalosan nem folyhatok bele munkájukba, nem hivatalosan pedig azért nem teszem, amiért itt lentebb páran a torkomnak estek, mert ellenkező véleményen vagyok. Mellesleg általában azt tapasztalom, ha valaki más vélemyényen van itt, annak átharapják a torkát és jól megmondja neki valaki. Sajnos több dolgot is, ha tetszik az idelátogatóknak, ha nem, tudomásul kellene venni. Az egyik például, hogy mi egy hivatal vagyunk, és tetszik vagy nem, adófizetők pénzéből élünk. Ez tény! És lovagolhatunk a szavakon, hogy "érdekelt" vagy "hatáskör", de minden pitli, volt házastársak közti ciriburiban, mi nem tehetünk igazságot. Sajnos az esetek többségében nincs is benne. És tévedés, hogy a bírógi végzéseket, nekünk kellene betartatni. Az az emberek törvénytisztelő magatartása által tartatik be, mi legfeljebb csak egy másik "papírgyártó" cég vagyunk a témában, aki emlékezteti az előző papírra, de semmiképp sem az a hatalom, aki majd jól elveri, felnégyeli, és vár fokára tűzdeli a másik felet. A mi hivatalainkban is emberek ülnek, mint olyanok, és mint minden szakmának vannak jó és kevésbé jó képviselői. Sajnálom, ha valaki nem találja meg, a maga számára kedvezőt, azonban azt is tudomásul kell venni, a mi kezünk törvények által kötött, és csak az azokban leírtak szerint cselekedhetünk. Mint lentebb Sagit esetében ugye: amit eddig tudunk azt csak Sagittól tudjuk. Nem hallgatott meg a másik fél, nincs számomra bizonyíték. Maguk mégis mit szólnának hozzá, ha a valamelyikőjük volt férje keresne fel, és csak az ő egyoldalú, önöket gyalázó beszámolója alapján elzsuppolnám maguktól a gyerekeiket, tartásdíjaikat?  És ugye a kapcsolattartás: két egymástkövető hozzászólás, melyben az egyik azt sérelmezi hogy tartani kell a kapcsolatot, a másik meg hogy nem tartják vele a kapcsolatot. A nem tarás a könnyebb. Sajnos ha valaki nem KÍVÁNCSI a saját gyerekére, nincs rá törvény, hogy mégis legyen rá. Bár emberileg elítélem, de sem a törvénykönyv, sem a mi hiivatalunk, nem vállalta fel a népnevelést. Szabályokat alkothatunk, hogy a nagy átlag miheztartás végett, miként élje az életét, és a nevelés része kéne legyen, hogy a szülők mind lelkiismeretben, mind törvény tiszteletben megállják helyüket a Világban. Amit azonban valaha elmulasztottak a szülők, a környezet, mi sem pótolhatjuk. Ha pedig valaki nem akarja, hogy kapcsolat legyen...normális esetben ugye, örülni kellene neki, hogy válsá után mindkét fél rész kíván venni a gyerek életében. És valóban erre törvény vagyon, a gyerek egészséges fejlődéséhez mindkét szülő és a nagyszülők is kellenek. Ám hiába hallgatjuk meg a gyereket, az mint olyan, és mint tudjuk még befolyásolható. Ennek ellenére meg szoktuk, és amennyiben olyan dolgok kerülnek napvilágra, ami miatt törvények által indokolt valamely fél kizárása, akkor élünk ezzel. Az sajnos nem nyomós érv, hogy nem szeretem a nagyi spenótját, csúnyán néz a nagypapa. Lássuk be a legtöbb gyerek nem szeret iskolába sem járni, és minden tanár utálatos aki számonkér, ergo a gyerek tárasadalom felét eltilthatnánk a közoktatástól ezen okokból kifolyólag. Persze tudom, senki gyereke nem hazudik, érzi hogy nem szertik ott stb...van vagy 4 kiló ilyen aktám nekem is. Aztán valahogy mindig kiderül, hogy a távoltartás oka mindig valami más, amivel nagyjából telebeszélik a gyerek fejét. (Egy stori ide: volt egy anyuka, amolyan dáma féle, és kikérte magának, hogy neki kötelező legyen odaadni a 10 éves gyerekét a nagyszülőknél vidéken lakó apukának. Az apuka persze nem tudott róla, hogy a gyerek nem szeretne ott lenni, a nagyszülők se. A gyerek kezdetben elmondta a tanult szöveget, hogy a nagypapánál büdös van a lovak miatt, és a kutyáktól is fél. Aztán míg a jegyzőkönyv íródott, a ló és általában állatbolond kolléganőm, elővett egy könyvet, hogy mutassa meg a gyerek milyen lova van a nagypapának. A gyerek könyv nélkül köpte vágta a lóadatokat, és végül azt is elárulta, nagyon szeret ott lenni, és imádja a lovakat is, csak anya nem szereti, mert a ló szerinte büdös, a kutya meg fertőzéseket terjeszt. Na és kire hallgat legjobban egy 10 éves gyerek? úgy van az anyjára. És ha a kolléganőm nem elegyedik szóba vele, én megírom a jegyzőkönyvet, az anyuka által betanított szöveggel. ) "mit jelent az, ha valaki önhibáján kívül nem él a kapcsolattartási jogával(szülő), milyen esetekre"húzható rá" ez a kitétel?" Általában minden olyan esetre, amikor a szülő nem "AKAR" élni a jogával. Eredetileg azon esetekre hozták létre ezt a törvényt, ha tartós egészségkárosodás miatt pld. hosszabb kórházi kezelés alatt áll, esetleg olyan betegség, melyben a szülő mondjuk nem akarja kitenni gyerekét annak, hogy lássa leépülését, hivatkozhasson valamire. Hosszabb, távolabbi országban való tartózkodás, vagy olyan távoli lakhehy akár országon belül, ahol a rendszeresség kizárható. Vagy egész egyszerűen olyan életkörülmény (pld munkásszállón lakás, sok idegennel egy lakásban) mely miatt a másik fél nem tudja, úgymond vendégül látni a gyerekét. Taglaltad, mi is a gyámhatóság feladata, de mi tudjuk, hogy nem csak abban merülne ki a munka, amit leírtál, hanem sokkal több feladat hárul ott is az emberekre. (Ugye nem nem kell hivatkoznom különböző jogszabályokra, rendeletekre, amiket szerettek elfelejteni, mert ha evidenciába maradna, bizony azzal is dolgozni kellene?) Pl. mit lehet hallani azon erőfeszítésről, amit az Országgyűlés elé tettek novemberben, hogy a tartásdíj megelőlegezés második fázisában nem vizsgálja a gyámügy, hogy a tartásra kötelezett fizetett-e valamit vissza az államkasszába? Higyje el kedves Éva, ez az oldal kevés lenne, feladataink felsorolására, és nem panaszként, de nagyon sok munkára nagyon kevesen vagyunk. Ami a mit lehet hallani kategóriát illeti: ez ugye tőlem magasabb szinteken zajlik, és vitatott, hogy ez a GYh feladata volna. Ugyanis az állami megelőlegezést az állam biztosítja, a végső ámen- t ő mondja ki rá, amennyiben az indokolt, az általunk becsatolt dokumentumok alapján. Mi visszafelé, nem tudjuk ellenőrizni az államkasszába fizetést, erre nincs hatáskörünk. Csak az állam tud nekünk jelezni, hogy ide már nem tud megelőlegezést adni tovább. Mint mondtam, ez már tőlem magasabb szinteken zajlik, de ha ez lesz nekünk leírva, erre is figyelni fogunk. Inkább azt mondanám, erre a problémára,mint sok egyébre, egy kommunikációs probléma a jobb és a bal kéz között. Az állam elvár tőlem valamit, és rám mutogat mint mulasztóra, de az ahhoz szükséges eszközt, hogy a rámrótt feladatott elvégezzem, nem adja meg. :) nem ez az egyetlen...:) Ehhez a mondathoz annyit fűznék: ugye nem mondja komolyan... Nem hinném, hogy az a szülő, aki a gyámhatósághoz fordul, mert a másik nem látogatja a gyereket, be akar "tartani" a másik "félnek".   Tudja kedves Lingitimi, az emberi leleményesség határtalan, főleg ha bosszúról, vagy egyéb érdekről van szó. Remélem hamarosan nyugdijba mehetek, akkor majd  leírom az idevágó történeteket,ami pályám során felgyülemlett, és kiadatom. És ami a mi hatáskörünk: A GYEREK! Tesszünk az itt elhangzó negatív vélemények ellenére,én úgy hiszem sok jót is.  Nem csak az az ügy, ha a gyerek árva, ám személy szerint - kövezzenek meg érte - ha ragsorolnom kell, számomra előbbre való az a 8 éves gyerek, akinek a szülei meghaltak autóbalesetben, pár hónapra rá az őt vállaló nagymama is, és senkije nincs a Világon, mint két buggyant, habzó szájú szülő, aki a gyereken keresztül éli egymást  válás után is, rajtam kerszetül... Minden jót, mindekinek!

2009.01.17. 20:01 Lingitimi

Megint az adófizetők pénzént fenntartott intézményről beszélünk....  "Miért az adófizetők pénzén finanszírozott intézményektől várnak megoldást?"  Mégis kitől várjunk??? A sarki fűszerestől?  ..Ez úgy hangzik, , mintha mi nem lennénk adófizetők....... szerintem mindenki jobban jár, legfőképpen a "hivatali" oldal, ha itt a vendégkönyvünkben nem kezdjük el feszegetni azt, hogy mi mindenre megy el a MI pénzünk. Olykor feleslegesen, viszont ha mi adófizetők segítségre szorulunk, akkor ilyen, és hasonló megjegyzéseket kapunk (emlékezzünk Szűcs Erika miniszterasszony megjegyzésére) "Láthatások: az estek többségében akkor vitatott, ha valamely szülő be akar tartani a másik félnek. "  Ehhez a mondathoz annyit fűznék: ugye nem mondja komolyan... Nem hinném, hogy az a szülő, aki a gyámhatósághoz fordul, mert a másik nem látogatja a gyereket, be akar "tartani" a másik "félnek".  Tapasztalatból tudom: Orrvérzésig bejelentettem a láthatások elmaradását, az én bejelelentéseimre egyszer sem reagált a gyh. Bezzeg mikor apuka bejelentés nélkül megjelent nálunk és mi nem vártuk otthon vigyázz állásban, és bejelentést tett - egyből küldték a "raportra hívót". Igaz hogy apu saját kardjába dőlt bele, de a lényeg: apu szava szent és sérthetetlen (mellesleg a külseje valamikor még figyelemfelkeltő is volt). A gytd. behajtásról csak annyit: évekig nem kaptam, hiába jelentettem be, még csak jkv.-t sem készítettek róla. Viszont elláttak olyan hasznos tanácsokkal mint: hát anyuka sajnos nagyon nehéz behajtani, hát anyuka így, hát anyuka úgy.. ja maguk nem is hozzám tartoznak, tessék kolléganőhöz menni, ja ő betegszabadságon van, talán próbálja meg később, stb. "- egyéb, olyan esetekben amikor a gyerek mint olyan, nem tudja megvédeni az érdekeit kiskorú voltánál fogva" A kiskorú láthatáshoz és gytd-hez való jogát meg tudja védeni kiskorú voltánál fogva? Ugye hogy nem.. A tükrökkel vigyázzunk.....mert tükör által homályosan láthatunk...... "És elképesztő, hogy felnőtt emberek ettől a hivataltól várnak a csodára, számos bírósági végzés után.." A gyermekekkel kapcsolatos bírósági határozatokat nem gyámhatóságnak kell betartatni??? "A GYÁM hivatala, jobbára azon esetekben érdekelt,"  Te jó Ég! Már itt tartunk! Érdekeltség kérdése, hogy egy gyerekkel kapcsolatos ügy releváns, vagy nem releváns a GYÁM hivatalát illetően? Hát akkor érthető...... Ezek szrint minden olyan ügy, ami nem a gyerek veszélyeztetettségéről, szülei haláláról, örökbefogadásáról szól, nem ügy? Amúgy meg szívesen  olvasnék olyan Gyámos hozzászólást is, ahol arról számolnak be az érintettek, hogy mit TETTEK azért, hogy a láthatás megvalósuljon, vagy a tartásdíj kifizetésre kerüljön, és nem azt hogy MIT NEM KELL TENNIÜK, és mi NEM a hatáskörük.

2009.01.17. 19:24 Kristine

Kedves GYÁM! örülök, hogy itt vagy, és szeretnék panaszkodni is rögtön. a fiam 16 éves, 14 éves korában is csak erőteljes nyomásomra volt hajlandó a gyámhivatal meghallgatni, de figyelmen kívül hagyták azt, hogy ő mit akar. ennek következménye lett egy nagyszülői bántalmazás, mely ügyben a gyámhivatal szintén nem akarta meghallgatni, de én ezt KIKÖVETELTEM, sokadszori követelésre hajlandó volt a hivatalvezető engedélyezni, hogy kollégája(férfi), kijöjjön hozzánk(gyermekem komoly gerincműtéten esett át a bántalmazás következtében, ezért nem tudott a lakásból kimozdulni), és meghallgassa az akkor már majdnem 15 éves fiamat, melynek következménye lett a nagyszülői láthatás megvonása-eső után hócipő, hogy kedvenc íróm szavaival éljek. a történetem itt is olvasható. kérdésem az lenne, hogy miért kell könyörögni, hogy a gyereket is meghallgassák, miért nem veszik figyelembe az ő érzéseit, és miért kötelezik őt a kapcsolattartásra, ami tudvalevően az ő JOGA???? a másik: tapasztalatom szerint a mi illetékes gyámhivatalunkban a munkatársak csodálkozva néznek rám, ha jogszabályra hivatkozom, nem egy esetben én teszem eléjük a törvényeket, amiről legalább annyit illene tudniuk, hogy hol keressék, ha már ez alapján hoznak döntést, nekik nem kötelező a továbbképzés? és: mit jelent az, ha valaki önhibáján kívül nem él a kapcsolattartási jogával(szülő), milyen esetekre"húzható rá" ez a kitétel? köszönöm a válaszod. K-J

2009.01.17. 17:25 majorévi

Gyám! Köszöntjük megjelenésed az oldalon! Szükség is lenne az állandó jelenlétedre, bár félek, néha Te fogod megkapni azokat a negatív kritikákat, amiket kollégáid nemtörődömsége érdemelne. Egyoldalúnak minősítetted hozzászólásainkat, sőt picit mintha meg is rónád a jó népet, hogy a Hivatallal szeretnének megoldásokat találni! Taglaltad, mi is a gyámhatóság feladata, de mi tudjuk, hogy nem csak abban merülne ki a munka, amit leírtál, hanem sokkal több feladat hárul ott is az emberekre. (Ugye nem nem kell hivatkoznom különböző jogszabályokra, rendeletekre, amiket szerettek elfelejteni, mert ha evidenciába maradna, bizony azzal is dolgozni kellene?) Pl. mit lehet hallani azon erőfeszítésről, amit az Országgyűlés elé tettek novemberben, hogy a tartásdíj megelőlegezés második fázisában nem vizsgálja a gyámügy, hogy a tartásra kötelezett fizetett-e valamit vissza az államkasszába? De van itt még jó sok kérdés, amire mi elöbb tudjuk a választ, mint a tisztelt hatóságok! Ez az egyesület nem azért alakult, hogy ráhárítsunk felelősséget a hivatalokra, hanem azért, hogy kikényszerítsünk olyan jogszabálymodosításokat, uram bocsá' jogszabályokat, melyek elavultak, esetleg nincsennek is, de gyermekeink jövőjét lényegesen befolyásolják. Egyoldalúakká váltunk , (s ebben igazad van) abban, hogy egységesen szeretnénk fellépni azért, hogy a sorsunk felett döntéseket hozók empátiával, türelemmel, jószándékkal, és mindenek felett a gyermekeink érdekeit szem előtt tartva hozzanak döntéseket. Kérünk, mielőtt minősítesz, talán a hivatalod elé is oda kellene tartani azt a bizonyos tükröt! Időnként bizony elfásult, megkeseredett, empátia szegény képet kapnánk. Bizony! Megoldást várunk hivataloktól! A mai jogrendszer nem teszi lehetővé, hogy önbíráskodjak, ezért vették ki az emberek kezéből ezt a lehetőséget, ezért vállalta - és nem mi vállaltattuk - az úgynevezett mediátori szerepet, vagy a végrehajtás kényszerűségét. Major Éva az egyesület elnöke

2009.01.17. 16:44 Erika

Kedves Gyám! Örömmel üdvözöllek az oldalon. Tulajdonképpen a legtöbb dologban igazat is adok Neked. Az a véleményem, hogy akik Hozzátok fordulnak gyakran már az utolsó eszköznek tekintik a hivatalt. A másik véglet pedig  a "betartósdi", amely játszmának Ti is szenvedő alanyai vagytok. Nem lehet  "igazságot tenni" ott, ahol nincs egyetlen őszinte szó sem, gyakran egyik fél részéről sem. Itt apura és anyura gondolok. Netán Magatok is tökéletesen átlátjátok a szitut, de a papírformától mégsem térhettek el. Egyszer én is felkerestem a helyi gyámhivatalt, hogy exem nem hogy nem látogatja a gyerekeket, hanem egyenesen elzavarta őket. Csak annyit ajánlott az egyébként kedves, barátságos ügyintéző, hogy kötelezi az apát  a láthatás gyakorlására. Még egy feljegyzés sem készült. Pedig igazából ennyit vártam volna csak, hogy legyen nyoma a későbbiekben, hogy nem miattam nem tartják a kapcsolatot. Ugyanis nem lehet senkit sem kötelezni a szeretetre, törődésre. Majd később "meghálálják" úgyis a gyerekek. Egyébként én sem szerettem volna a gyerekeket bevonni, de szükség esetén egy beszélgetésre elvittem volna őket. Csak a tisztánlátás végett. Amúgy pedig nem szeretném felszaggatni a sebeiket, elég nekik a tudat, hogy sz...k rájuk az apjuk. Talán ezt is meg lehet érteni. :) Hát ezért nem firtattam tovább a dolgot. De ha az ex előállna a szokásos mesével, mondjuk épp a gyámhivatalban, hogy én nem engedem, akkor azért elvinném  a fiúkat egy meghallgatásra. Én nem bánnám, ha továbbra is figyelemmel kísérnéd az oldalt, és adott esetben tanácsot adnál az érintetteknek. Mint pl. itt volt Sagit. Tudsz neki vmi bizatatót mondani? (anyánál vannak elhelyezve a gyerekek, fizet is szép gyt-t, de apa foglalkozik, tanul velük, az idejük nagyobb részét nála töltik, anya élettársa nem is dolgozik) És sajnos tudomásul kell venni, hogy igenis vannak emberek, akikkel nem lehet szót érteni, és szükség lehet külső segítségre. Gondolj csak a családjukat verő állatokra.... Nem elég, ha az egyik emberben van kompromisszumkészség. Ketten kellenek a dolgok elrendezéséhez. Köszönöm a türelmedet.

2009.01.17. 15:50 Mártis

Kedves Gyám! Végre valaki, aki azt az oldalt is képviseli hozzászólásával! Köszönjük! - A felelősség vállalásban sok az igazság, de mit lehet tenni egy olyan ex-el, akivel szemben ott a bírósági papír, és még sem fizet, Sőt! nem is lehet behajtatni, mert mindent eltüntet! Ezt manapság ebben az országban játszva megteheti! Sajnos a felelősség azé, aki a gyermekkel marad - akik minket megkeresnek, többynire olyan problémával találkoznak, hogy papírunk van arról, hogy ex tartozik - de behajthatatlan! Olyanok is megkeresnek minket, akiknek láthatási problémájuk van. Ha nyomon követed hozzászólásainkat, mindenütt hangoztatjuk, hogy a gyermeket nem szabad azzal büntetni, hoyg ne találkozzon a másik féllel, vagyis mi azon az oldalon vagyunk, hogy a láthatás jár a gyereknek! De... és itt jövünk mi: - jelenleg a gyh nem tud azzal mit kezdeni, ha bejelentjük, hogy gyermekünk másik szülője nem él a láthgatás jogával! - vagy rendszertelenül látogatja, és ha a gyermek nem akar aelmenni, mert... (és sorolhatnám az okokat) - akkor azt büntetik, aki a gyermekkel marad - és meg se kérdezik, vajon miért nem megy el a gyerek a másik szülővel! Lehet, hoyg nyomós oka van rá, hoyg így dönt! Való igaz, hogy a szülők nem szívesen kérik, hoyg gyermeküket is kérdezzék ki. Nem hiszem, hogy egy gyermeket arra kellene kényszeríteni, hogy a szülei felett pálcát törjenek! Sajnos több gyermek (az én fiaim is!) abban nőtte fel, hogy vannak dolgok, amiről szabad beszélni, és vannak TABU témák! Én is igyekeztem elkerülni azokat a hyelzeteket, hoyg őket is meghallgathassák! Ha a szülők nem tudnak megegyezni, ott nem a gyermeket kell kényszerhelyzetbe kényszeríteni! Hiszen akármilyenek a szüleik, elvileg mindkettőt szeretik - és ahogy tapasztalom, ahhoz jobban próbálnának ragaszkodni, aki úgymond "megfeledkezik" róluk!

2009.01.17. 14:13 gyám

Tévedés, meghallgatják a gyereket, főleg ha a szülő ragaszkodik hozzá. Az estek többségében azonban sajnos a pénzügyi huzavona miatt járulnak a gyám- hoz a szülők, és jobbnak látják ha a gyereket nem hallgatja meg senki. Még a végén kiderülne...aminek nem kéne. Jó ez a kezdeményezés...csak kicsit egyoldalúnak találom esetenként. És túl sok felelősséget akarnak más nyakába varrni. Miért az adófizetők pénzén finanszírozott intézményektől várnak megoldást, egyébként felnőtt emberek számára lekommunikálható dolgokban. Pld egyezségek megkötése: A szülők, azután hogy összehozták a sarjat, miért nem tudnak leülni megbeszélni, ki mit fizessen?  Láthatások: az estek többségében akkor vitatott, ha valamely szülő be akar tartani a másik félnek. A GYÁM hivatala, jobbára azon esetekben érdekelt, - amikor egy gyerek súlyosan veszélyeztetve van...sajnos szép számmal van. - mikor meghalnak a szülők, felügyeleti jogot gyakorolnak - ilyen is szép számmal van. - örökbefogadási procedúráknál - egyéb, olyan esetekben amikor a gyerek mint olyan, nem tudja megvédeni az érdekeit kiskorú voltánál fogva. És elképesztő, hogy felnőtt emberek ettől a hivataltól várnak a csodára, számos bírósági végzés után, az estek többségében, lássuk be a lelkiismeretük hiánya miatt. Mileőtt azonban másra kezdenénk mutogatni, én úgy vélem, a tükröt sem ártana elővenni, Önmagunk tanulmányozására. Egy GYÁMOS

2009.01.17. 11:52 Kristine

Sagit, várom a folytatást! Mártis, az jutott még eszembe éjjel-ha már a takonykór miatt nem tudtam aludni-hogy miért kell 14 éves kor után is mindenhez a gyámhivatal beleegyezése is???ezt is fel lehetne hozni, túl sok mindenbe van beleszólási joguk, viszont a gyereket nem hallgatják meg, véleményét nem veszik figyelembe!!!!! K-J

2009.01.17. 11:24 sagit

Köszönöm Mindenkinek a sok segítséget, hozzászólást, buzdítást ! Az ügy elkezdődött és én folyamatosan tudatlak majd benneteket a lefolyásáról. Mégegyszer köszi!!!

2009.01.17. 10:35 Erika

Sagit, Zoli! Szerintem itt pontosan megérett a helyzet a  hivatalosan is közös szülői felügyeletre, hisz jelenleg gyakorlatilag már az van, csak anyagilag nem. És akkor nincs gyerektartás. Nincs vita a pénzen. (elméletileg, az más kérdés, hogy mi lenne az anyuka válasza, ha tényleg a gyt-ból élnek) És így több is jut talán a gyerekeknek, hisz Sagitnál marad a pénz, aki, úgy tűnik felelősségteljes apa, és biztosan igyekezne azt gyerekei javára fodítani. Sagit ezzel is jobban jár, mint ami most van. Meg lehet próbálni, hogy nála helyezzék el a gyerekeket, de vszínűleg az anya nagyon tiltakozna, és nagyon hosszas háborúzás következne. A közös szülői felügyeletet pedig könnyen meg tudja indokolni Sagit, elég az eddigi felállást vázolni. Sok sikert!

[Későbbi] [2703-2684] [2683-2664] [2663-2644] [2643-2624] [2623-2604] [2603-2584] [2583-2564] [2563-2544] [2543-2524] [2523-2504] [2503-2484] [2483-2464] [2463-2444] [2443-2424] [2423-2404] [2403-2384] [2383-2364] [2363-2344] [2343-2324] [2323-2304] [2303-2284] [2283-2264] [2263-2244] [2243-2224] [2223-2204] [2203-2184] [2183-2164] [2163-2144] [2143-2124] [2123-2104] [2103-2084] [2083-2064] [2063-2044] [2043-2024] [2023-2004] [2003-1984] [1983-1964] [1963-1944] [1943-1924] [1923-1904] [1903-1884] [1883-1864] [1863-1844] [1843-1824] [1823-1804] [1803-1784] [1783-1764] [1763-1744] [Korábbi] [Archívum]